Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июля 2002 г. N А56-7875/02 Иск о взыскании штрафа оставлен без рассмотрения, так как досудебный порядок урегулирования спора ИМНС не соблюден, поскольку требование, касающееся уплаты штрафов, оформленное до вынесения решения по результатам выездной проверки, является незаконным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 июля 2002 г. N А56-7875/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Клириковой Т.В., Пастуховой М.В., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга Щеголевой Я.А. (доверенность от 29.08.01 N 17/9892),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга на определение от 25.04.02 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-7875/02 (судья Глазков Е.Г.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИГК-СПб" (далее - Общество) о взыскании штрафа в сумме 5000 руб. на основании пункта 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Определением Арбитражного суда от 25.04.02 иск оставлен без рассмотрения.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит отменить определение и передать дело на рассмотрение по существу в первую инстанцию суда. Истец указывает на то, что им соблюден порядок оформления и направления ответчику требования об уплате штрафных санкций.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в суд не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность определения проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы. Из материалов дела усматривается, что по результатам выездной налоговой проверки соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.04.99 по 31.09.01 ответчик решением Инспекции от 29.01.02 N 470 привлечен к налоговой ответственности за грубое нарушение правил учета расходов, совершенное в течение одного налогового периода (пункт 1 статьи 120 НК РФ), за неполную уплату налогов (пункт 1 статьи 122 НК РФ) и за непредставление в установленный срок в налоговый орган необходимых для осуществления налогового контроля документов (пункт 1 статьи 126 НК РФ) в виде штрафов на сумму 5000 руб., 208 руб. и 500 руб. соответственно.

В пункте 2.1 названного решения Инспекция предложила Обществу уплатить штрафы в срок, указанный в требовании.

Требование об уплате штрафов, а также недоимки по налогам, пеней со сроком уплаты 02.02.02, оформленное 28.01.02, вручено налоговым органом ответчику 29.01.02.

Налогоплательщиком требование добровольно не исполнено, в связи с чем Инспекция обратилась в суд.

Оставляя иск без рассмотрения, суд указал, что досудебный порядок урегулирования спора Инспекцией не соблюден, поскольку требование, оформленное до вынесения решения по результатам выездной проверки и касающееся уплаты штрафов, является незаконным.

Вывод суда соответствует действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 5 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Такой порядок прямо предусмотрен частями второй и третьей пункта 1 статьи 104 НК РФ, согласно которым до обращения в суд налоговый орган обязан предложить налогоплательщику (иному лицу) добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции. В случае, если налогоплательщик (иное лицо) отказался добровольно уплатить сумму налоговой санкции или пропустил срок уплаты, указанный в требовании, налоговый орган обращается в суд с исковым заявлением о взыскании с данного лица налоговой санкции, установленной Налоговым кодексом Российской Федерации за совершение данного налогового правонарушения.

Согласно решению Инспекции от 29.01.02 N 470 обязанность Общества уплатить суммы, в том числе штрафные санкции, наступает в срок, указанный в требовании. Вместе с тем требование выставляется налогоплательщику на основании решения налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки, что вытекает из части второй статьи 70 НК РФ.

Требование, оформленное 28.01.02 при отсутствии решения налогового органа, принятого 29.01.02, незаконно и не является доказательством соблюдения Инспекцией досудебного порядка урегулирования спора с Обществом. Иное требование по решению от 29.01.02 N 470 налоговым органом не направлялось.

Учитывая изложенные обстоятельства, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а определение суда считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 25.04.02 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-7875/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

М.В. Пастухова