Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 апреля 2003 г. N А56-30673/02 Заявление ООО о признании незаконным постановления ИМНС о назначении административного наказания в виде наложения штрафа и об отмене указанного постановления удовлетворено, так как ИМНС нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 апреля 2003 г. N А56-30673/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Коробова К.Ю., Чертилиной З.А.,

при участии в судебном заседании от ИМНС РФ по Курортному району Санкт-Петербурга - Николаевой О.С. (доверенность от 10.01.2003 N 12-02),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИМНС РФ по Курортному району Санкт-Петербурга на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2002 по делу N А56-30673/02 (судьи Петренко Т.И., Звонарева Ю.Н., Фокина Е.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Шанс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Курортному району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) о признании незаконным постановления Инспекции от 19.09.2002 N 06-05/8994 о назначении административного наказания в виде наложения штрафа в размере 30 000 руб. за нарушение Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" и об отмене указанного постановления.

Решением от 06.11.2002 (судья Галкина Т.В.) в удовлетворении требования о признании постановления Инспекции незаконным и об его отмене отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.12.2002 решение суда отменено. Постановление Инспекции от 19.09.2002 N 06-05/8994 признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе принятое по делу решение, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционной инстанции имеющимся в деле доказательствам.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела (статьи 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в результате проверки, произведенной 06.09.2002 в принадлежащем истцу суше-баре, расположенном в доме 427 по Приморскому шоссе в поселке Репино, Инспекция установила факт нарушения Обществом требований Закона Российской Федерации от 18.06.93 N 5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" (далее - Закон), выразившегося в неприменении ККМ, о чем составлен акт от 06.09.2002 N 5171 и протокол от 09.09.2002 N 26 (листы дела 8-10). Постановлением Инспекции от 19.09.2002 N 06-05/8994 о назначении административного наказания на Общество за указанное правонарушение со ссылкой на статью 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) наложен штраф в размере 30 000 руб.

Считая незаконным привлечение его к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции посчитал правомерным привлечение Общества к административной ответственности.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленное требование, суд апелляционной инстанции, сославшись на нарушение Инспекцией статей 26.2, 26.3, 29.10 КоАП, пришел к выводу о недоказанности Инспекцией факта совершения Обществом административного правонарушения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Инспекции и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 28.5 КоАП протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В данном случае в момент выявления (совершения) административного правонарушения 06.09.2002 был составлен акт N 5171 проверки выполнения Закона, составление которого нормами КоАП не предусмотрено.

В данном акте указано, что руководитель Общества приглашается 09.09.2002 в Инспекцию для рассмотрения материалов проверки, однако протокол об административном правонарушении составлен 09.09.2002. При этом ни в одном из вышеуказанных документов не имеется ссылки на пункт 2 статьи 28.5 КоАП, предусматривающий необходимость дополнительного выяснения обстоятельств дела и дающий право Инспекции составить соответствующий протокол в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что Инспекцией нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности, что является основанием для отмены принятого Инспекцией постановления о назначении административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2002 по делу N А56-30673/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Курортному району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

З.А.Чертилина