Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2002 г. N А21-06/02-С1 Иск ЗАО о признании недействительным решения ИМНС о привлечении истца к ответственности за неуплату налога на имущество, начислении указанного налога и пеней, удовлетворен, так как в соответствии с налоговым законодательством, балансовая стоимость имущества, используемого участниками совместной деятельности, при исчислении налога на имущество исключается из налогооблагаемой базы у балансодержателя, то есть не подлежит обложению налогом на имущество

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 мая 2002 г. N А21-06/02-С1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Клириковой Т.В., Пастуховой М.В., при участии от закрытого акционерного общества "Калининградмолпродукт" и общества с ограниченной ответственностью "Молочные продукты" Медведевой И.А. (доверенности от 31.01.02 и от 22.03.02 соответственно), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Балтийскому району города Калининграда на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.02.02 по делу N А21-06/02-С1 (судьи Лузанова З.Б., Конева В.В., Гелеверя Т.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Калининградмолпродукт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Балтийскому району города Калининграда (далее - налоговая инспекция) от 16.07.01 N 1059/40.

Налоговая инспекция обратилась в тот же суд со встречным иском о взыскании с Общества 38 547 руб. штрафа, начисленного на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату в бюджет налога на имущество за 2000 год.

К участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью "Молочные продукты".

Решением суда от 04.02.02 иск Общества удовлетворен, налоговому органу в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение, отказать Обществу в удовлетворении иска и взыскать с него 38 547 руб. штрафа за неуплату налога на имущество. По мнению налогового органа, истец неправомерно применил льготу по налогу на имущество за 2000 год, установленную подпунктом "б" статьи 4 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий". Общество самостоятельно не производило и не перерабатывало сельскохозяйственную продукцию, не имело выручки от такой деятельности, а получало внереализационный доход по договору о совместной деятельности по заготовке, производству и реализации сельскохозяйственной продукции.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором о совместной деятельности от 28.03.2000, заключенным между Обществом, открытым акционерным обществом "Молоко" и обществом с ограниченной ответственностью "Молочные продукты", участники совместной деятельности, в том числе и истец, в 2000 году осуществляли переработку сельскохозяйственной продукции (молочного сырья), из которой производили молоко и молочные продукты. Согласно пункту 3.3 договора от 28.03.2000 в процессе осуществления совместной деятельности участники используют производственные площади и оборудование для производства сухого обезжиренного молока и масла, принадлежащие Обществу. Это имущество является вкладом Общества в совместную деятельность. Кроме того, в соответствии с пунктом 4.3 названного договора Общество осуществляет закупку и переработку молочного сырья и полуфабрикатов, их хранение, реализацию продукции, а также маркетинговые исследования, связанные с реализацией произведенной продукции.

Доход от реализации произведенной в рамках совместной деятельности молочной продукции распределялся между участниками договора от 28.03.2000 пропорционально их долевому участию. Доход Общества в 2000 году составил 1% от прибыли, полученной в результате совместной деятельности, и отражен истцом в отчете о прибылях и убытках за 2000 год как внереализационный.

Общество 26.03.01 направило в налоговую инспекцию расчет среднегодовой стоимости принадлежащего ему имущества. Согласно указанному расчету стоимость всего имущества исключена Обществом из налогооблагаемой базы, так как налогоплательщик посчитал, что вправе воспользоваться льготой по налогу на имущество, установленной подпунктом "б" статьи 4 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" для предприятий, осуществляющих производство, переработку и хранение сельскохозяйственной продукции и имеющих выручку от указанных видов деятельности не менее 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции. В связи с применением названной льготы Общество не уплатило 192 735 руб. налога на имущество за 2000 год.

Налоговая инспекция провела камеральную проверку представленного истцом расчета среднегодовой стоимости имущества за 2000 год, о чем составила акт от 20.06.01 N 8. Названный акт послужил основанием для принятия решения от 16.07.01 N 1059/40 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на имущество, а также начислении 192 735 руб. налога на имущество и 47 165 руб. 76 коп. пеней. Согласно акту от 20.06.01 N 8 и решению от 16.07.01 N 1059/40 истец неправомерно воспользовался льготой по налогу на имущество, установленной подпунктом "б" статьи 4 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий", так как самостоятельно не осуществляет производство, переработку и хранение сельскохозяйственной продукции и не получает выручку от этих видов деятельности.

Общество, считая, что решение налогового органа от 16.07.01 N 1059/40 незаконно, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению кассационной инстанции, суд обоснованно удовлетворил исковые требования налогоплательщика и отказал налоговой инспекции в удовлетворении встречного иска.

Положениями статьи 88 НК РФ предусмотрено, что камеральная налоговая проверка проводится на основании налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Из приведенной нормы Кодекса следует, что целью камеральной проверки является установление достоверных сведений об объекте налогообложения и сумме налога, подлежащей уплате в бюджет.

В данном случае налоговый орган, отказывая Обществу в предоставлении льготы по налогу на имущество, предусмотренной подпунктом "б" статьи 4 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" (далее - Закон), не учел, что на балансе истца имеется имущество, которое фактически используется участниками совместной деятельности, в том числе и самим Обществом, для производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции. В соответствии с абзацем вторым статьи 2 Закона истец обязан учитывать для целей налогообложения это имущество у себя на балансе, однако согласно подпункту "в" статьи 5 Закона балансовая стоимость такого имущества при исчислении налога на имущество исключается из налогооблагаемой базы у балансодержателя, то есть не подлежит обложению налогом на имущество.

Таким образом, следует признать, что в ходе камеральной проверки налоговая инспекция не установила, имеется ли у Общества имущество, стоимость которого облагается налогом на имущество в общеустановленном порядке. Следовательно, в решении налогового органа от 16.07.01 N 1059/40 содержатся недостоверные сведения об объекте обложения налогом на имущество и сумме налога на имущество, подлежащей перечислению истцом в бюджет. Поэтому кассационная инстанция считает, что исковые требования Общества судом первой инстанции удовлетворены обоснованно.

Руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.02.02 по делу N А21-06/02-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Балтийскому району города Калининграда - без удовлетворения.

М.В.Пастухова