Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2002 г. N А42-5232/02-16 В удовлетворении иска предпринимателя о признании недействительным решения ИМНС о привлечении к налоговой ответственности отказано, так как решением ИМНС предприниматель, на основании собственного заявления, был освобожден от обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, однако, в нарушение налогового законодательства, отказался от этого освобождения до истечения предусмотренного законом срока

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 декабря 2002 г. N А42-5232/02-16

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Кочеровой Л.И. и Корабухиной Л.И.,

при участии от индивидуального предпринимателя Таланкина Николая Геннадьевича Дивинского А.Г. (доверенность от 28.05.02 N 1339), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Мурманской области Стрелковой С.А. (доверенность от 20.12.02 N 18.14-38),

рассмотрев 23.12.02 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Таланкина Николая Геннадьевича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.10.02 по делу N А42-5232/02-16 (судья Соломонко Л.П.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Таланкин Николай Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Мурманской области (далее - ИМНС) от 16.05.02 N 198 о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением от 04.10.02 суд отказал Таланкину Н.Г. в иске, отклонив его доводы о нарушении ИМНС требований статьи 101 НК РФ и признав правомерным вывод налогового органа о нарушении истцом положений пункта 5 статьи 168 и пункта 5 статьи 173 НК РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Таланкин Н.Г. просит отменить решение суда и удовлетворить иск. По мнению предпринимателя, обжалуемый судебный акт основан на неправильном применении положений статей 56, 101, 145, 168 и 171 НК РФ. Кроме того, суд неправомерно применил к спорным правоотношениям положения пункта 3 статьи 173 НК РФ. При этом истец указывает на то, что после освобождения его в порядке статьи 145 НК РФ от обязанностей налогоплательщика он продолжал исполнять обязанности плательщика НДС, установленные пунктами 1-4 и 6-7 статьи 168 НК РФ, и 17.01.02 направил в ИМНС уточненные декларации, в которых воспользовался правом на применение в порядке статей 171-172 НК РФ налоговых вычетов, а 21.01.02 - заявление об отказе "от предоставленной ему льготы в 2001 году".

В отзыве на жалобу ИМНС просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, а представитель ИМНС просил оставить ее без удовлетворения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно материалам дела Таланкин Н.Г., являясь предпринимателем, осуществляющим свою деятельность без образования юридического лица (свидетельство от 15.05.96 N 1167) решением ИМНС от 25.04.01 N 29 на основании статьи 145 НК РФ освобожден от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость (далее - НДС), на период с 01.04.01 по 31.03.02 включительно (лист дела 10).

Вместе с тем 17.01.02 предприниматель представил в ИМНС уточненные налоговые декларации по НДС за 2-4-й кварталы 2001 года (листы дела 12-17), в которых отразил налогооблагаемую базу и применил налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, а 21.01.02 Таланкин Н.Г. направил в налоговый орган заявление (лист дела 109), в котором он просит считать его "в 2001 году плательщиком НДС".

В связи с этим ИМНС с 12.04.02 по 16.04.02 провела выездную проверку деятельности предпринимателя Таланкина Н.Г. за период с 01.04.01 по 31.12.01, результаты которой отражены в акте без номера и даты (листы дела 110-113). Согласно названному акту в период освобождения от обязанностей плательщика НДС предприниматель выставлял покупателям счета-фактуры с выделением сумм НДС, а при розничной реализации товаров сумму НДС включал в их стоимость. На основании первичных документов налоговый орган установил, что при реализации товаров в период с 01.04.01 по 31.12.01 Таланкин Н.Г. получил от покупателей 203 298 рублей 81 копейки НДС, однако уплатил в бюджет платежными поручениями от 10.01.02 N 5 и N 6 только 49 492 рубля 82 копейки названного налога. В связи с этим ИМНС вменила предпринимателю в вину нарушение пункта 5 статьи 168 и подпункта 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ и начислила 153 805 рублей 99 копеек недоимки по НДС за 2001 год.

Принятым по результатам проверки решением от 16.05.02 N 198 ИМНС на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ привлекла Таланкина Н.Г. к ответственности в виде взыскания 30 761 рубля 20 копеек штрафа и предложила в установленный в требовании срок уплатить 153 805 рублей 99 копеек НДС и 24 741 рубль 21 копейку пеней за несвоевременную уплату налога.

Оспаривая названное решение ИМНС в судебном порядке, предприниматель ссылается на то, что в силу статьи 56 НК РФ использование льготы - это не обязанность, а право налогоплательщика, поэтому налоговый орган обязан принять отказ от применения льготы, выраженный Таланкиным Н.Г. в заявлении от 21.01.02, а налогообложение в период деятельности с 01.04.01 по 31.12.01 должно осуществляться в общем порядке. Истец также указал на то, что ИМНС в процессе рассмотрения материалов выездной проверки нарушила положения пунктов 1 и 3 статьи 101 НК РФ. По мнению предпринимателя, эти обстоятельства являются основанием для признания решения ИМНС от 16.05.02 N 198 недействительным.

Всесторонне изучив и объективно оценив представленные по делу доказательства, суд обоснованно отказал Таланкину Н.Г. в иске, признав правомерным вывод ИМНС о допущенном истцом в проверяемый период нарушении пункта 5 статьи 168 и пункта 5 статьи 173 НК РФ. Также на основании имеющихся в деле доказательств суд установил факт выполнения налоговым органом требований статьи 101 НК РФ и признал обоснованным привлечение предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату НДС вследствие допущенного им нарушения.

Ссылку Таланкина Н.Г. на положения статьи 56 НК РФ кассационная инстанция считает несостоятельной. В силу названной нормы и статей 19, 21 НК РФ право на применение льготы по налогам и сборам предоставляется отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов, которые и вправе отказаться от использования льготы либо приостановить ее использование на один или несколько налоговых периодов. В данном же случае предприниматель на основании его заявления и представленных в налоговый орган документов решением ИМНС от 25.04.01 N 29 на период с 01.04.01 по 31.03.02 включительно освобожден от исполнения обязанностей налогоплательщика в порядке статьи 145 НК РФ, которой не предусмотрено право лица, освобожденного от обязанностей плательщика НДС, отказаться от этого освобождения до истечения его срока. Вместе с тем пункт 6 названной статьи содержит основания, при наличии которых лица, освобожденные от обязанностей налогоплательщика, утрачивают это право и уплачивают налог на общих основаниях.

Следует также отметить, что в редакции Федерального закона от 29.05.02 N 57-ФЗ пункт 4 статьи 145 НК РФ содержит прямой запрет на отказ лица, освобожденного от обязанностей налогоплательщика, от этого освобождения до истечения 12 последовательных календарных месяцев, но предусматривает возможность отказа от продления использования права на такое освобождение. В силу названной нормы Таланкин Н.Г. только в период 01.04.02 по 20.04.02 вправе направить в налоговый орган уведомление об отказе от продления использования права на освобождение от обязанностей плательщика НДС.

Также неправомерно истец в период освобождения его от обязанностей плательщика НДС применял согласно уточненным декларациям положения статьи 168 НК РФ, согласно которой только налогоплательщик обязан дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг) предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. В случае, если лицами, не являющимися плательщиками НДС, выставлены покупателям товаров (работ, услуг) счета-фактуры с выделением суммы НДС, в силу пункта 5 статьи 173 НК РФ, действующего с 01.01.02, эти суммы налога подлежат уплате в бюджет. Пунктом 6 статьи 145 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ) также установлена обязанность лица, утратившего право на освобождение от обязанностей плательщика НДС, уплатить налог в общеустановленном порядке.

В силу статей 171-172 и 176 НК РФ права на применение налоговых вычетов и на возмещение НДС также предусмотрены только для налогоплательщиков, поэтому у Таланкина Н.Г. отсутствовали основания для представления в ИМНС 17.01.02 уточненных деклараций по НДС, в которых отражены суммы налоговых вычетов и общая сумма налога, исчисленная по операциям, подлежащим налогообложению.

Изложенные в жалобе истца доводы о нарушении ИМНС положений статьи 101 НК РФ при вынесении оспариваемого решения направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы предпринимателя Таланкина Н.Г., а решение суда считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.10.02 по делу N А42-5232/02-16 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Таланкина Николая Геннадьевича - без удовлетворения.

Л.И.Корабухина