Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2002 г. N А56-8424/02 О признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления подоходного налога, пени и штрафа

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 августа 2002 г. N А56-8424/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Асмыковича А.В., Корабухиной Л.И., при участии от закрытого акционерного общества "Элкотек" Савулиди А.М. (доверенность от 05.04.2002), от Инспекции по Василеостровскому району Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу Везолайнен А.В. (доверенность от 15.05.2002 N 01/12899),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции по Василеостровскому району Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2002 по делу N А56-8424/02 (судьи Орлова Е.А., Захаров В.В., Бойко А.Е.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Элкотек" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения Инспекции по Василеостровскому району Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 12.03.2002 N 01-12/6441 в части доначисления обществу 70 302 руб. налога на доходы физических лиц, 17 097 руб. пеней за просрочку его уплаты, а также 16 256 руб. штрафа на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением от 03.06.2002 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить судебный акт и отказать в иске. Суд, по мнению подателя жалобы, неправильно применил статью 220 НК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку истца как налогового агента, в ходе которой установила, что общество в 2001 году предоставило имущественные налоговые вычеты своим сотрудникам в связи с приобретением ими жилья. Факт приобретения жилья физическими лицами в 1999-2000 годах Инспекцией не оспаривается.

По результатам проверки Инспекцией принято решение от 12.03.2002 N 08-12/6441 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 6 статьи 3 Закона Российской Федерации от 07.12.91 N 1998-1 "О подоходном налоге с физических лиц" (далее - Закон N 1998-1) совокупный доход, полученный физическими лицами в налогооблагаемый период, уменьшается на суммы, направленные физическими лицами, являющимися застройщиками либо покупателями, по их письменным заявлениям, представляемым указанными лицами в бухгалтерию предприятия, учреждения или организации по месту основной работы, на новое строительство либо приобретение жилого дома, или квартиры, или дачи, или садового домика на территории Российской Федерации, в пределах пятитысячекратного размера установленного законом минимального размера оплаты труда, учитываемого за три года подряд, начиная с того года, в котором приобретены жилой дом, или квартира, или дача.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в сумме, израсходованной на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома или квартиры.

Предоставление обществом имущественных налоговых вычетов в 2001 году и послужило основанием для доначисления истцу подоходного налога, пеней за просрочку его уплаты и привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" часть вторая Кодекса применяется к правоотношениям, регулируемым законодательством о налогах и сборах, возникшим после введения ее в действие. Что касается правоотношений, возникших до введения в действие части второй Кодекса, то часть вторая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

Согласно пункту 2 статьи 220 НК РФ имущественные налоговые вычеты предоставляются на основании письменного заявления налогоплательщика при подаче им налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода. Таким образом, в рассматриваемом деле возник спор о порядке предоставления льготы и возникновении обязанности предоставить имущественные налоговые вычеты.

Все заявления лицами, которые приобрели жилье, поданы в период действия Закона N 1998-1.

Лица, приобретшие жилье, имели в 2001 году право на имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ. Указанное обстоятельство не оспаривается Инспекцией, что подтвердил ее представитель в судебном заседании. Нарушение обществом порядка предоставления такого вычета не могло привести к возникновению недобора подоходного налога.

Согласно статье 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Поскольку недобор подоходного налога отсутствует, не имеется законных оснований для привлечения общества к ответственности, установленной статьей 123 НК РФ, взыскания с него недоимки по подоходному налогу и пеней.

Кроме того, нормами законодательства о налогах и сборах не предусмотрена возможность взыскания с налогового агента неудержанных сумм налога и пеней.

При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемый судебный акт является законным и основания для его отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2002 по делу N А56-8424/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции по Василеостровскому району Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Л.И.Корабухина