Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 марта 2002 г. N А26-5332/01-02-04/242 О признании недействительным решения ИМНС о привлечении к ответственности и об обязании ИМНС принять к начислению измененные расчеты по единому налогу на вмененный доход и внести соответствующие изменения в лицевой счет МУП

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 марта 2002 г. N А26-5332/01-02-04/242

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Дмитриева В.В., Шевченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Республике Карелия на решение от 06.12.2001 (судьи Морозова Н.А., Булдаков B.C., Зинькуева И.А.) и постановление апелляционной инстанции от 29.01.2002 (судьи Романова О.Я., Переплеснин О.Б., Тимошенко А.С.) Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-5332/01-02-04/242,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Вяртсильский хлебозавод" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сортавале - в настоящее время Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Республике Карелия (далее - налоговая инспекция) - о признании недействительным решения от 24.09.2001 N 39 об отказе в привлечении к налоговой ответственности и обязании принять к начислению уточненные расчеты по единому налогу на вмененный доход за 1-е и 2-е полугодия 2001 года и внести соответствующие изменения в лицевой счет (с учетом уточнения исковых требований).

Решением арбитражного суда от 06.12.2001 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.01.2002 решение суда от 06.12.2001 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты и принять новое решение, указывая на неправильное применение судами норм материального права.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судебными инстанциями, предприятие осуществляет производственную и торговую деятельность, имеет три магазина, где реализует продукцию собственного производства (хлебобулочные изделия) и товары, приобретенные у других хозяйствующих субъектов.

В связи с этим истцом произведен перерасчет вмененного дохода и единого налога на вмененный доход за 1-е и 2-е полугодия 2001 года путем разделения общей и торговой площади магазинов пропорционально выручке от реализации покупных товаров и собственной продукции в общем объеме выручки.

Расчеты предприятием представлены в налоговую инспекцию.

Налоговой инспекцией проведена камеральная проверка представленных расчетов, о чем составлен акт от 30.08.2001 N 19.

По результатам проверки ответчиком вынесено решение от 24.09.2001 N 39, которым отказано в принятии расчетов, поскольку такой порядок разделения торговой площади для торговли покупными товарами и товарами собственного производства не установлен региональным законодательством, а потому расчет единого налога на вмененный доход подлежит исчислению со всей торговой площади независимо от того, что на ней осуществляется иная деятельность. Изменения в лицевой счет предприятия не внесены.

Судебные инстанции удовлетворили исковые требования предприятия, и такое решение кассационная инстанция считает правильным. При этом судебные инстанции исходили из следующего.

Согласно статье 3 Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" от 31.07.98 N 148-фз (далее - Закон N 148-фз) плательщиками единого налога являются юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли, осуществляемой через магазины с численностью работающих до 30 человек, палатки, рынки, лотки, ларьки, торговые павильоны и другие места организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Деятельность в сфере производства готовой продукции является самостоятельным видом предпринимательской деятельности, а реализация продукции собственного производства через розничную сеть - одним из способов извлечения субъектами предпринимательской деятельности доходов от деятельности в сфере производства готовой продукции.

Истец с 01.04.99 в соответствии с Законом Республики Карелия "О республиканских налогах (ставках налогов) и сборов на территории Республики Карелия" переведен на уплату единого налога на вмененный доход по виду деятельности - розничная торговля приобретенными товарами.

Предприятие также производит продукцию собственного производства и реализует ее. Данная деятельность не подпадает под действие указанного республиканского Закона, и истец с результатов этой деятельности уплачивает налоги в общеустановленном порядке, в том числе налог на прибыль и на имущество.

Судебные инстанции правильно указали, что требование налогового органа об уплате единого налога на вмененный доход при розничной торговле приобретенными товарами со всей торговой площади магазинов является незаконным и приводит по существу к двойному налогообложению.

Избранный предприятием метод расчета торговой площади для целей обложения единым налогом на вмененный доход пропорционально объему полученной выручки от розничной торговли покупными товарами в общем объеме выручки позволяет достоверно определить объект налогообложения.

Доводы налоговой инспекции, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе, правомерно не приняты во внимание судами.

При указанных обстоятельствах судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 06.12.2001 и постановление апелляционной инстанции от 29.01.2002 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-5332/01-02-04/242 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Республике Карелия - без удовлетворения.

А.В.Шевченко