Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2002 г. N А56-13133/01 по иску ИМНС о взыскании недоимки по НДС, налогу на пользователей автодорог, налогу на содержание жилищного фонда, пеней и штрафов, и о встречном иске о признании недействительным решения ИМНС о привлечении к налоговой ответственности, доначислении налогов и пеней

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 января 2002 г. N А56-13133/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Никитушкиной Л.Л., Пастуховой М.В.,

при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга Жильцова А.Ю. (доверенность от 13.11.2001 N 16/90), от ООО "Лайенис" Крыловой О.Г. (доверенность от 28.12.2001 N 6-Н),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга на решение от 11.09.2001 (судьи Загараева Л.П. Захаров В.В., Глазков Е.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 15.11.2001 (судьи Савицкая И.Г., Зайцева Е.К., Корж Н. Я.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-13133/01,

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лайенис" (далее - ООО "Лайенис") штрафных санкций за совершение налогового правонарушения.

ООО "Лайенис" обратилось со встречным исковым заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга от 26.03.2001 N 04-49/514 о привлечении ООО "Лайенис" к налоговой ответственности, доначислении налогов и пеней.

Решением суда от 11.09.2001 исковые требования ООО "Лайенис" удовлетворены, в иске налоговой инспекции отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.11.2001 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление суда, указывая на то, что ООО "Лайенис" неправомерно предъявило к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость по расходам непроизводственного характера и неправильно определило цену покупки товара для определения налогооблагаемой базы по налогу на пользователей автомобильных дорог и налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Лайенис" просит оставить решение и постановление суда без изменения.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель - доводы, изложенные в отзыве на нее.

Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства ООО "Лайенис" за период с 01.01.98 по 01.10.2000, о чем составлен акт от 07.03.2001 N 147/21-04. По результатам проверки вынесено решение от 26.03.2001 N 04-49/514 о привлечении ООО "Лайенис" к ответственности за совершение нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налогов и пеней.

В ходе проверки установлено, что ООО "Лайенис" в 1998 году отнесло на себестоимость продукции (работ, услуг) расходы по междугородным телефонным переговорам по сотовой связи.

Налоговая инспекция полагает, что данные переговоры носят непроизводственный характер, поскольку у ООО "Лайенис" отсутствуют хозяйственные связи с АО "Вымпелком", и доначислила предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость. К налоговой ответственности по этому эпизоду ООО "Лайенис" привлечено не было.

В соответствии с пунктом 1 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552, себестоимость продукции (работ, услуг) представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию.

Оплата услуг связи включается в себестоимость продукции (работ, услуг) в соответствии с подпунктом "и" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552, по статье "Затраты, связанные с управлением производством".

Суды первой и апелляционной инстанции ошибочно исходили из того, что обязанность доказывания непроизводственного характера затрат лежит на налоговом органе.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" и пункту 7 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации налогоплательщик обязан все хозяйственные операции оформлять оправдательными документами, то есть первичными учетными документами, на основании которых ведутся бухгалтерский учет и отчетность.

Относя затраты на себестоимость продукции (работ, услуг), именно налогоплательщик обязан подтвердить правомерность своих действий и производственный характер затрат.

Однако, как усматривается из материалов дела, производственный характер данных затрат не проверялся налоговой инспекцией при проведении выездной налоговой проверки. И в акте и в решении налоговой инспекции указывается только на то, что финансово-хозяйственная связь с АО "Вымпелком" не выявлена, несмотря на возражения ООО "Лайенис" о том, что АО "Вымпелком" является только оператором сотовой связи, сами же переговоры носили производственный характер.

Таким образом, следует признать, что налоговая инспекция не проверяла какой характер носили спорные междугородние переговоры, а следовательно, ее вывод о необоснованности отнесении данных затрат на себестоимость продукции (работ, услуг) - неправомерен.

Следовательно, решение и постановление суда в этой части также соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

В ходе проверки также установлено, что ООО "Лайенис" при исчислении налога на пользователей автомобильных дорог и налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы включило в сумму приобретения товара суммы таможенных пошлин, таможенных и иных расходов, произведенных при его покупке.

В соответствии со статьей 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" объектом налогообложения для исчисления налога на пользователей автомобильных дорог является выручка, полученная от реализации продукции (работ, услуг), и сумма разницы между продажной и покупной ценами товаров, реализованных в результате заготовительной, снабженческо-сбытовой и торговой деятельности.

В соответствии с пунктом 4.1 Положения о налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, утвержденного распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 28.01.94 N 66-р, сумма налога определяется исходя из объема реализованной продукции (работ, услуг), которым для предприятий, осуществляющих предпринимательскую деятельность, является фактически полученная выручка от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость, специального налога и акциза, а для торгующих организаций - объем реализованных (выполненных) услуг, под которым следует понимать валовой доход от реализации продукции. При этом для заготовительных и снабженческо-сбытовых организаций валовым доходом следует считать разницу между продажной и покупной стоимостью реализуемых товаров, без налога на добавленную стоимость и специального налога.

Министерством Российской Федерации по налогам и сборам на основании Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" разработана и издана Инструкция от 04.04.2000 N 59 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды".

Согласно пункту 26 этой Инструкции покупная цена товаров в целях исчисления налога определяется путем суммирования фактически произведенных затрат на его покупку, в состав которых включаются, в том числе, таможенные пошлины и иные платежи.

Пункт 26 Инструкции применим и к отношениям, возникшим до ее издания, с учетом того, что в сам закон в этой части изменения не вносились и данной нормой фактически закреплен порядок определения покупной цены товара, ранее установленный пунктом 2.2 Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету затрат, включаемых в издержки обращения и производства, и финансовых результатов на предприятиях торговли и общественного питания, утвержденных письмом Комитета по торговле Российской Федерации от 20.04.95 N 1-550/32-2, пунктами 3 и 6 Положения по бухгалтерскому учету "Учет материально-производственных запасов" ПБУ 5/98, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 15.06.98 N 25н; пунктом 2.9 Инструкции о порядке заполнения форм годовой бухгалтерской отчетности, утвержденной приказом Минфина Российской Федерации от 12.11.96 N 97.

Таким образом, решение и постановление суда в этой части соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и пунктами 1 и 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

Постановил:

решение от 11.09.2001 и постановление апелляционной инстанции от 15.11.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-13133/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморского району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

М.В. Пастухова