Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2002 г. N А56-22274/01 о признании недействительным решения ИМНС в части доначисления НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 января 2002 г. N А56-22274/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кочеровой Л.И.,

судей Никитушкиной Л.Л., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Эколес" Рябченко Э.Н. (доверенность от 28.07.01), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга Часовских Е.А. (доверенность от 03.09.01 N 04/20475),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга на решение от 19.09.01 (судьи Исаева И.А., Никитушева М.Г., Звонарева Ю.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 19.11.01 (судьи Зайцева Е.К., Серикова И.А., Савицкая А.Г.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-22274/01,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эколес" (далее - ООО "Эколес", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) от 13.07.01 N 20/16777 в части доначисления 1 165 591 руб. 82 коп. налога на добавленную стоимость за март 2001 года.

Решением суда от 19.09.01 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.11.01 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление суда и отказать в удовлетворении иска, считая, что судом неправильно применены нормы материального права. По мнению налогового органа, ООО "Эколес" правомерно доначислена оспариваемая сумма налога на добавленную стоимость за март 2001 года, поскольку документы, представленные налогоплательщиком в налоговый орган в подтверждение экспорта продукции, не оформлены надлежащим образом. Кроме того, налоговая инспекция считает, что ООО "Эколес" необоснованно предъявило к возмещению из бюджета 1 092 806 руб. 37 коп. налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам материальных ресурсов, использованных при экспорте продукции, так как отсутствуют доказательства уплаты налога в бюджет поставщиками.

Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Предприятие поставляло на экспорт лесоматериалы. Истец 14.04.01 представил в налоговую инспекцию расчет (декларацию) по налогу на добавленную стоимость за март 2001 года по экспорту, в котором указал выручку от реализации продукции на экспорт, облагаемую налогом по ставке 0 процентов, и предъявил к возмещению из бюджета 1 165 591 руб. 82 коп. налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам материальных ресурсов, использованных при экспортных поставках.

Налоговая инспекция 29.01.01 провела камеральную проверку обоснованности применения ООО "Эколес" ставки 0 процентов при исчислении налога на добавленную стоимость, на основании результатов которой приняла решение от 13.07.01 N 20/16777. В соответствии с названным решением Предприятию отказано в возмещении заявленной суммы налога на добавленную стоимость на том основании, что в результате проведенных мероприятий налогового контроля установлены факты неуплаты налога на добавленную стоимость некоторыми поставщиками. Кроме того, налоговым органом доначислен налог на добавленную стоимость с выручки, полученной от экспорта продукции, в связи с ненадлежащим оформлением документов, а также с выручки, полученной истцом в качестве аванса. Всего согласно принятому налоговым органом решению за март 2001 года Предприятию доначислено 1 255 950 руб. 92 коп. налога на добавленную стоимость.

ООО "Эколес", считая законным обжалуемое решение налоговой инспекции в части доначисления 90 359 руб. 10 коп. налога на добавленную стоимость с полученного аванса, оспаривает его в части доначисления 1 165 591 руб. 82 коп. налога на добавленную стоимость.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении спора суд обоснованно не принял во внимание доводы налоговой инспекции об отсутствии в бюджете источника возмещения истцу налога на добавленную стоимость.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.01.01, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Порядок исчисления налога с выручки, полученной от реализации продукции на экспорт, установлен пунктами 1 и 6 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Названные нормы Налогового кодекса Российской Федерации не ограничивают право налогоплательщика на возмещение налога из бюджета условием поступления в бюджет сумм налога от поставщиков.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на несоответствие налоговому законодательству доводов налоговой инспекции о причинах невозмещения истцу налога.

Обоснованно отклонены судами и доводы налоговой инспекции о ненадлежащем оформлении документов, на основании которых истец реализовывал продукцию на экспорт.

По контракту от 01.02.01 N 01/01-02, заключенному истцом с фирмой "Teime Financial Inc" на поставку лиственницы, товар за покупателя оплатило третье лицо - фирма "Orion Traders Limited", в связи с чем налоговая инспекция сделала вывод, что истец не имеет права облагать полученную выручку налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов и доначислила Предприятию 52 544 руб. 52 коп. налога на добавленную стоимость. Судебные инстанции, правомерно ссылаясь на первичные документы, представленные налогоплательщиком (грузовую таможенную декларацию с отметкой уполномоченного таможенного органа "товар вывезен", инвойс от 03.03.01 N 3, контракт, выписку банка о поступлении выручки от иностранного покупателя), посчитали доказанным ООО "Эколес" факт экспорта продукции, а следовательно, правомерным исчисление с полученной выручки налога на добавленную стоимость по ставке 0 процентов.

На основании контракта от 01.09.2000 N 18/09, заключенного истцом с инофирмой "Orion Traders Limited", Предприятие поставило указанной фирме лесопродукцию. Налоговая инспекция отказала в предоставлении ООО "Эколес" льготы по налогу на добавленную стоимость и доначислила с полученной Предприятием от иностранного покупателя выручки 21 240 руб. 93 коп. налога на добавленную стоимость. Налог ответчиком доначислен в связи с тем, что инвойс от 06.03.01 N 2 не имеет отметки таможенного органа, а во фрахтовом билете указан порт получателя, не оговоренный в контракте. Суд отклонил доводы налоговой инспекции, относящиеся к этому эпизоду, указав, что первичными документами, представленными ООО "Эколес" в суд (в том числе грузовой таможенной декларацией N 18019/130301/0005874), подтверждается вывоз продукции за пределы территории Российской Федерации покупателю по контракту от 01.09.2000 N 18/09. Продукция иностранным покупателем оплачена. Следовательно, экспортер - ООО "Эколес" имело право на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации при налогообложении выручки, полученной от фирмы "Orion Traders Limited", применить ставку налога на добавленную стоимость 0 процентов.

Из материалов дела усматривается, что Предприятие все необходимые для подтверждения экспорта продукции документы, предусмотренные положениями статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, направило в налоговый орган своевременно. Выручка за реализованную на экспорт продукцию поступила на счет экспортера в уполномоченном банке на территории Российской Федерации, что подтверждается платежными поручениями и выписками банка.

Документы, свидетельствующие об обоснованности налоговых вычетов в сумме 1 091 806 руб. 37 коп., также представлены налогоплательщиком в налоговый орган, что подтверждается пунктом 2.3.1 акта камеральной проверки от 29.06.01. Следовательно, фактическая уплата истцом налога на добавленную стоимость в указанной сумме поставщику при расчетах за приобретенную продукцию, реализованную на экспорт, истцом доказана.

При таких обстоятельствах решение налоговой инспекции от 13.07.01 N 20/16777 в части доначисления 1 165 591 руб. 82 коп. налога на добавленную стоимость за март 2001 года незаконно и правомерно признано судом недействительным.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 19.09.01 и постановление апелляционной инстанции от 19.11.01 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-22274/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

М.В.Пастухова