Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2001 г. N А05-5241/01-279/18 по иску ИМНС о взыскании штрафа за неполное удержание и перечисление подоходного налога с доходов физических лиц

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 ноября 2001 г. N А05-5241/01-279/18

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кузнецовой Н.Г.,

судей Абакумовой И.Д. и Ломакина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ненецкому автономному округу на решение от 05.07.2001 (судья Чалбышева И.В.) и постановление апелляционной инстанции от 05.09.2001 (судьи Сумарокова Т.Я., Тряпицына Е.В., Волкова Н.А.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-5241/01-279/18,

установил:

Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ненецкому автономному округу (далее - Управление, налоговый орган) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу "Инновационная фирма "Стройтек" (далее - ЗАО "Инновационная фирма "Стройтек", Общество) о взыскании 2 875 руб. 60 коп штрафа за неполное удержание и перечисление в 1998-2000 годах в бюджет подоходного налога с доходов физических лиц, предусмотренного статьей 22 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением арбитражного суда от 05.07.2001 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.09.2001 решение суда оставлено без изменения со ссылкой на грубое нарушение налоговым органом требований статей 100 и 101 НК РФ, предъявляемых к содержанию акта выездной налоговой проверки и решения о привлечении налогового агента к налоговой ответственности, а также к порядку привлечения к ответственности.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление и иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права - статей 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ненецкому автономному округу и закрытое акционерное общество "Инновационная фирма "Стройтек" о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства Российской Федерации о подоходном налоге - правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет подоходного налога за период с 01.11.97 по 29.11.2000.

В ходе проверки выявлен ряд нарушений налогового законодательства, которые отражены в акте проверки от 29.11.2000. Акт проверки вручен истцу 18.12.2000. Не согласившись с выводами, изложенными в акте, Общество направило письменные возражения, которые получены налоговым органом 28.12.2000.

Решением от 11.01.2001 N 148/08 Управление привлекло ЗАО "Инновационная фирма "Стройтек" к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 22 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге" (которая действовала в 1998 году) и статьей 123 НК РФ за неполное удержание подоходного налога с доходов, выплаченных физическим лицам.

Решение направлено ответчику 18.01.2001, однако органом связи доставлено не было, вследствие чего вручено представителю Общества 05.03.2001 лично.

Требование N 16/08 об уплате штрафа в срок до 19.03.2001, Обществом не исполнено, в связи с чем налоговый орган обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 2 875 руб. 60 коп. штрафа.

Оценив представленные налоговым органом доказательства, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, и кассационная инстанция считает такое решение правильным.

В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

При рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.

Как следует из статьи 57 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону или иным нормативным правовым актам должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Согласно статье 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки (пункт 1).

В акте налоговой проверки должны быть указано документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки (пункт 2).

Форма и требования к составлению акта налоговой проверки устанавливаются Министерством Российской Федерации по налогам и сборам (пункт 3 статьи 100 НК).

Оценив в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства (в том числе свидетельствующие о налоговых нарушениях, отраженных в акте проверки), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что акт проверки не соответствует требованиям пункта 1.11 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10.04.2000 N 60 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о налоговых нарушениях законодательства о налогах и сборах", согласно которому в описательной части акта выездной налоговой проверки должны быть объективно и обоснованно отражены факты налоговых правонарушений, дана оценка количественным и суммовым расхождениям между заявленными в налоговых декларациях налоговым агентом данными, связанными с исчислением налогов, и фактическими данными, установленными в ходе проверки, а также должны содержаться ссылки на первичные бухгалтерские документы и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения.

Обстоятельства совершения нарушений и документы, их подтверждающие, в акте не указаны, а схематичное изложение нарушений в приложениях к акту препятствует суду проверить обоснованность выводов проверяющих о фактах совершения нарушений, их обстоятельствах и доказательствах, а, следовательно, правомерность привлечения Общества к ответственности.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что и принятое на основании акта выездной налоговой проверки решение от 11.01.2001 не соответствует требованиям пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Анализ содержания решения подтверждает этот вывод суда.

В решении не изложены обстоятельства совершенных налоговым агентом налоговых правонарушений, как они установлены проверкой, не названы документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.

Кроме того, согласно материалам дела, налоговым органом были своевременно получены письменные возражения Общества на акт проверки.

Однако в нарушение пункта 1 статьи 101 НК РФ налоговый агент о времени и месте рассмотрения материалов проверки не извещался, они рассмотрены в отсутствие проверяемой организации.

Из вводной части решения невозможно сделать вывод о том, были ли рассмотрены и учтены эти возражения при вынесении решения.

Во-первых, доводы, приведенные налогоплательщиком в свою защиту в письменных возражениях на акт, и результаты проверки этих доводов в решении отсутствуют.

Во-вторых, сопоставление номеров решения о привлечении Общества к ответственности от 11.01.2001 - N 148/08 и письма от 11.01.2001 - N 148/18 свидетельствует о том, что решение принято без учета доводов налогового агента.

Принимая во внимание, что составленные налоговым органом документы (акт выездной налоговой проверки с приложениями и решение о привлечении Общества к налоговой ответственности) не могут служить бесспорным доказательством совершения Обществом налоговых нарушений вмененных ему Управлением, а иные доказательства истцом не представлены, а также грубое нарушение налоговым органом требований пунктов 1 и 3 статьи 101 НК РФ при оформлении акта проверки и вынесении решения, препятствующее суду проверить правомерность привлечения налогового агента к налоговой ответственности, кассационная инстанция не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу и оспариваемых Управлением судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 05.07.2001 и постановление апелляционной инстанции от 05.09.2001 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-5241/01-279/18 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

С.А.Ломакин