Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 9 октября 2001 г. N А56-15941/01 о признании недействительным решения налоговой инспекции о доначислении налога на покупку иностранных денежных знаков, пеней и штрафов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда
Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 9 октября 2001 г. N А56-15941/01

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в составе:

председательствующего Кузнецова М.В.,

судей: Васильевой Л.В., Калининой Л.М.

при участии в заседании:

от истца: представители Даншин Н.В. (дов. от 29.12.00г.), Кузьмина Т.Н. (дов. от 29.12.00г.), Данилина Е.С. (ордер N 102 от 03.10.2001г.)

от ответчика: представитель Мажарова Ю.Г. (дов. от 10.05.01г.)

от третьих лиц: представители Листов А.Е. (дов. от 21.09.01г. N 18/524), Искра В.В. (дов. от 03.01.01г. N 11/2)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ИМНС Российской Федерации межрайонного уровня по работе с крупнейшими налогоплательщиками и УФСНП по Санкт-Петербургу

на решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 августа 2001 года по делу N А56-15941/01

(председательствующий Г.Е.Бурматова, судьи Л.А.Шульга, М.М.Герасимова)

принятое по иску ООО КБ "Финансовый капитал"

к ИМНС Российской Федерации межрайонного уровня

3-е лицо: УФСНП Российской Федерации по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

установил:

Рассмотрев апелляционные жалобы Инспекции МНС России межрайонного уровня по работе с крупнейшими налогоплательщиками по Санкт-Петербургу (далее Инспекция) и Управления Федеральной Налоговой Службы Полиции по Санкт-Петербургу (далее - Управление налоговой полиции) о незаконности и необоснованности решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 августа 2001 г. о признании недействительным решения Инспекции N 06-31/1184 от 08 мая 2001г. о привлечении к налоговой ответственности ООО КБ "Финансовый капитал" (далее - Банк) в виде штрафа от сумм неуплаченного налога на покупку иностранных денежных знаков и доначисления налога на покупку иностранных денежных знаков, апелляционная инстанция установила следующее.

В результате выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления уплаты налога на покупку иностранных денежных знаков и платежных документов, выраженных в иностранной валюте, за период с 01 июля 2000г. по 01 октября 2000г., инспекцией составлен Акт налоговой проверки от 11 апреля 2001г., на основании которого решением Инспекции N 06-31/1184 от 08 мая 2001г. Банк привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а именно неуплату (неполную уплату) налога на покупку иностранных денежных знаков и платежных документов, выраженных в иностранной валюте, в результате занижения налоговой базы, совершенного умышленно.

Данное правонарушение выразилось в заключении Банком с физическими лицами притворных сделок - договоров банковского вклада, которые фактически прикрывали собой договоры купли-продажи наличной иностранной валюты, в результате чего не платился налог за покупку иностранных денежных знаков, предусмотренный ст. 2 Закона Российской Федерации "О налоге на покупку иностранных денежных знаков и платежных документов, выраженных в иностранной валюте", в соответствии с которой объектом обложения налогом на покупку иностранных денежных знаков являются рублевые суммы от сделок купли-продажи наличной иностранной валюты.

Банк заключал с физическими лицами следующий договор: открыть для вкладчика счета рублевый и валютный с соответствующими номерами, принять от вкладчика денежную сумму в определенном размере и произвести безналичную конвертацию с зачислением на счет указанной суммы в рублях по курсу ЦБ Российской Федерации.

Инспекция ссылается, что данный договор является притворным, на самом деле прикрывающий договор купли-продажи наличной иностранной валюты.

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, пороком притворной сделки является несовпадение волеизъявления и воли (внутренней воли) сторон сделки.

Внутренняя воля не может быть установлена сама по себе, поскольку правовое государство за мысли не судит и к ответственности не привлекает.

Таким образом внутренняя воля может быть установлена только на основании внешних факторов ее проявления.

Под таковыми Инспекция и Управление налоговой полиции понимает совершение опepаций, предусмотренных договором, за 1-2, 5-7 минут, название места совершения операций обменный пункт, отсутствие в договорах условия о начислении Банком процентов за пользование суммой вкладов, закрытие счетов сразу после совершения операций, Управление налоговой полиции также указывает об отсутствии экономического содержания для Банка адекватного отношениям по займу.

Суд апелляционной инстанции не считает, что данных внешних факторов достаточно для установления внутренней воли на заключение договора купли-продажи поскольку все они могут быть присущи как договору банковского вклада (гл. 44 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и договору банковского счета (гл. 45 Гражданского кодекса Российской Федерации) и регулирующих их нормам гражданского права.

Суд апелляционной инстанции также считает, что договоры заключенные между Банком и физическими лицами не являются сделками в обход закона с целью ухода от налогообложения.

Совпадение фактического результата, а именно получение вместо рублей иностранной валюты либо вместо иностранной валюты рублей, как при заключении договора банковского вклада (банковского счета) и договора купли-продажи наличной иностранной валюты само по себе не исключает право выбора на заключение той или иной сделки участниками оборота по тем или иным мотивам, в том числе мотиву их выгодности, причем именно для участников оборота, а не государства.

Участники гражданского оборота вправе минимизировать свои расходы, что соответствует принципам рыночной экономики, предусмотренных ст. 8 Конституции Российской Федерации (свободы экономической деятельности).

При этом участники гражданского оборота при выборе совершения той или иной сделки не должны выбирать ту, которая влечет увеличение их налогооблагаемой базы, не является это и целью государства, функция которого не в увеличении налогооблагаемой базы участников обopoта, а в создании наиболее благоприятных условий оборота.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения жалоб Инспекции и Управления налоговой полиции об отмене решения суда первой инстанции, которым обоснованно и правомерно признано недействительным решение Инспекции о привлечении налогоплательщика к ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 134, 157-159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, -

арбитражный суд постановил:

1. Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 августа 2001 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Л.М.Калинина

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: