(1).jpg)
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новгородской области от 31 июля 2001 г. N А44-819/01-С11 по иску предпринимателя об устранении препятствий в пользовании земельным участком, использованным по договору аренды, и зданием склада, принадлежащим на праве собственности
ГАРАНТ:
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 сентября 2001 г. настоящее постановление оставлено без изменения
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда
Новгородской области
от 31 июля 2001 г. N А44-819/01-С11
Арбитражный суд Новгородской области в составе
председательствующего судьи Дмитриевой Т.А.
судей Бочаровой Н.В., Чепрасова А.В.
при участии в заседании:
от истца - предпр. Садриева С.М., предст. Павлов В.М.
от ответчика - юр. Деревщикова М.В.
от 3-го лица - спец. Димитров М.Ф., спец. Данилова О.В.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Адепт"
на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 июня 2001 года по делу N А44-819/01-С11
Судья Александров С.А.
установил: Предприниматель Садриева С.М. обратилась с иском к ЗАО "Адепт" об устранении препятствий в пользовании земельным участком и зданием склада, расположенным по адресу: Великий Новгород, ул.Б.Санкт-Петербургская, 104.
Ответчик иск отклонил, ссылаясь на отсутствие у истца права на пользование проездом и проходом к своему складу через земельный участок, переданный ЗАО "Адепт" в аренду, а также на наличие другого проезда к складу истца.
Арбитражный суд иск удовлетворил, указав, что истец имеет право ограниченного пользования земельным участком, арендуемым ответчиком, которое вытекает из договора аренды, заключенного между Администрацией В.Новгорода и предпринимателем Садриевой С.М., а также из договора о совместном пользовании территорией торговой базы от 1.10.99 года, заключенного между сторонами по делу; в соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Ответчик просит решение Арбитражного суда отменить и в иске отказать по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобе и возражения на нее, выслушав представителей сторон и 3-го лица, Арбитражный суд не находит оснований к отмене решения Арбитражного суда.
Из материалов дела усматривается, что по договору купли-продажи от 11.10.99 года предприниматель Садриева С.М. приобрела в собственность здание склада N 4 общей площадью 684,1 м.кв., расположенное по адресу: Великий Новгород, ул.Б.Санкт-Петербургская, 104. Право собственности предпринимателя Садриевой С.М. на указанное здание зарегистрировано в установленном порядке.
В отношении земельного участка, на котором расположено здание склада, между предпринимателем Садриевой С.М. и Администрацией В.Новгорода заключен договор аренды N 4022 от 10.02.00 г. Проходы и проезды к зданию, принадлежащему предпринимателю Садриевой С.М., расположены на соседнем участке, арендуемом у Администрации В.Новгорода ЗАО "Адепт". Из п.п. 1.3 и 1.4 договора аренды между Администрацией В.Новгорода и предпринимателем Садриевой С.М. следует, что вне границ предоставленного в аренду участка на истца как на Арендатора распространяются права ограниченного пользования на землях соседних участков (сервитуты, предоставляющие Арендатору права прохода, проезда через соседний участок, эксплуатации линий электропередачи, связи, трубопроводов, водоснабжения, канализация, объектов мелиорации и др.); границы или оси сервитутов, расположенных на землях соседних участков, нанесены на план земельного участка, прилагаемый к договору, и предъявлены Арендатору в натуре. Арбитражному суду представлены планы земельных участков, сданных в аренду истцу и ответчику по делу.
Из этих планов, других материалов дела и пояснений сторон следует, что предпринимателю Садриевой С.М. предоставлено право ограниченного пользования земельным участком, который по договору аренды с Администрацией В.Новгорода занимает ответчик по делу - ЗАО "Адепт"; на планах определены оси сервитута.
Согласно ст. 54 Земельного Кодекса РФ права собственников земли, землевладельцев, землепользователей и арендаторов могут быть ограничены в интересах других природопользователей.
В соответствии с ч.2 ст.125 ГК РФ, Администрация г. Великий Новгород является органом местного самоуправления, который представляет город - собственника спорных земельных участков, и своими действиями от имени указанного муниципального образования может приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности.
Право Администрации г. Великий Новгород распоряжаться земельными участками муниципального образования, в т.ч. устанавливать сервитуты, вытекает из ст. 66 Закона РФ "О местном самоуправлении в Российской Федерации", Положения о порядке установления границ землепользования в застройке городов и других поселений, утв.Постановлением Правительства РФ N 105 от 2.02.96 года.
Таким образом, сервитут установлен на законных основаниях.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что в плане земельного участка, приложенном к заключенному между ним и Администрацией В.Новгорода 10.04.2001 года договоре аренды, оси сервитута не определены, не может быть принята во внимание.
Из пояснений сторон и материалов дела усматривается, что фактически ответчик знал об обременении арендуемого участка сервитутом в пользу предпринимателя Садриевой С.М. План арендуемого ЗАО "Адепт" земельного участка с нанесением оси сервитута был составлен Администрацией В. Новгорода по просьбе предпринимателя Садриевой С.М., и лишь послужил документальным оформлением существующего положения сторон.
В связи с отсутствием надлежащего плана при заключении договора аренды ответчик как арендатор в соответствии со ст.613 ГК РФ вправе требовать уменьшения арендной платы либо расторжения договора аренды и возмещения убытков.
Ссылка ответчика на то, что сервитут не зарегистрирован в установленном порядке, а поэтому не действует, также не может быть учтена. Регистрация ограниченного пользования чужим земельным участком предусмотрена ст.274 главы 17 ГК РФ, которая в соответствии со ст.13 ФЗ от 21.10.94 г. "О введении в действие части первой гражданского кодекса РФ" не действовала до введения в действие Земельного кодекса РФ. Федеральным Законом РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" срок для обращения за гос. регистрацией не установлен, и истец, как лицо, в пользу которого установлен сервитут, не лишен права обратиться с соответствующим заявлением в органы, осуществляющие гос. регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Таким образом, предприниматель Садриева С.М. пользуется земельным участком, представленным в аренду ЗАО "Адепт", для прохода и проезда к принадлежащему ей на праве собственности зданию склада правомерно, в соответствии с установленным сервитутом.
Кроме того, между сторонами по настоящему делу заключен договор от 1.10.99 года с целью совместного использования территории базы, который также предоставляет предпринимателю Садриевой С.М. право пользования земельным участком, арендуемым ЗАО "Адепт".
Договор действует по 31.12.01 г., в установленном порядке не изменен и не расторгнут.
Препятствуя истцу в проходе и проезде к зданию склада по арендуемой ответчиком территории, ответчик нарушает права истца, установленные договором и сервитутом; нарушает права собственника по использованию принадлежащего ему недвижимого имущества. Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, осуществляется в порядке ст.304 ГК РФ; ссылка Арбитражного суда на указанную норму законна и обоснованна.
Утверждение ответчика о наличии у истца другого проезда к зданию не может служить основанием для отказа в иске по настоящему делу.
Из материалов дела и пояснений участвующих в деле лиц следует, что эстакада, предназначенная для погрузки, разгрузки товаров на склад предпринимателя Садриевой С.М., расположена со стороны здания, выходящей на земельный участок, арендуемый ответчиком. С другой стороны к зданию склада имеется проход, произведенный прежним собственником здания без соответствующих разрешений и не значащийся в документах, этот проход не позволяет производить погрузочно-разгрузочные работы с использованием технических средств и приспособлений, исключает прием товара от большегрузных машин. Переоборудование прохода для обеспечения использования здания склада по целевому назначению повлечет для истца материальные затраты, необходимость которых ответчик, защищая свои интересы, не обосновал.
Кроме того, в заседании апелляционной инстанции уточнено, что указанный проход к зданию склада предпринимателя Садриевой С.М. расположен на земельном участке, арендуемом у Администрации В.Новгорода ООО "ТПК "Новгородский рыбозавод", используется истцом по устному соглашению с ООО "ТПК "Новгородский рыбозавод". Устройство и официальное оформление проходов, проездов к зданию склада со стороны ООО "ТПК "Новгородский рыбозавод" потребует проведения землеустроительных действий, в т.ч. установления сервитута в отношении земель, занимаемых ООО "ТПК "Новгородский рыбозавод".
Необходимость проведения указанных действий для обеспечения своих законных прав и интересов ответчик также не обосновал.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 134, 155-157, 159 АПК РФ, арбитражный суд
постановил: Решение Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-819/01-С11 от 22.06.2001 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Адепт" - без удовлетворения.
Председательствующий | Т.А.Дмитриева |
А.В.Чепрасов
