Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 октября 2001 г. N А56-13621/01 по иску ООО к ИМНС РФ о признании недействительным решения по акту выездной налоговой проверки о доначислении НДС и пени, а также штрафа за неполную уплату НДС при реализации договора купли-продажи недвижимого имущества

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 октября 2001 г. N А56-13621/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Эльт Л.Т.,

судей Бухарцева С.Н., Петренко А.Д.,

при участии от Инспекции МНС Российской Федерации по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга Калайды С.А. (доверенность от 01.10.2001 N 04/19692), Масленникова А.Ю. (доверенность от 19.01.2001 N 02/1026), Смирновой И.А. (доверенность от 09.12.2000 N 02/20574) и Искры В.В. (доверенность от 01.10.2001 N 04/19653), от ООО "Обухово" Бирюковой А.К. (доверенность от 25.04.2001), Латыниной С.В. (доверенность от 25.04.2001) и Повара В.И. (доверенность от 25.04.2001),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга на решение от 05.06.2001 (судьи Блинова Л.В., Лопато И.Б., Бойко А.Е.) и постановление апелляционной инстанции от 06.08.2001 (судьи Зайцева Е.К., Королева Т.В., Галкина Т.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-13621/01,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Обухово" (далее - ООО "Обухово") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга (далее - ИМНС) от 26.04.2000 N 04/861.

Решением арбитражного суда от 05.06.2001 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.08.2001 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИМНС просит отменить указанные судебные акты и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями пункта 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК) и положений Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" (далее - Закон о НДС). Налоговый орган считает, что продажа истцом доли в праве собственности на имущество является реализацией товара и подлежит обложению налогом на добавленную стоимость.

В судебном заседании представители ИМНС поддержали доводы, изложенные в жалобе. Представители ООО "Обухово" возражали против ее удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ИМНС провела выездную налоговую проверку истца по вопросу правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, о чем составлен акт от 04.04.2001. Проверкой установлено, что ОАО "Обухово" заключило с ЗАО "Финнколор" предварительный договор купли-продажи от 25.05.2000, а затем и основной договор купли-продажи от 10.10.2000, в соответствии с которыми ЗАО "Финнколор" (покупатель) приобрело одну вторую в праве собственности на пять объектов недвижимости - нежилых зданий. На стоимость реализованного имущества истцом покупателю был выписан счет-фактура от 10.10.2000 N 11, в котором указана сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная с полной продажной цены имущества. Такая же сумма налога выделена и в платежных поручениях покупателя на перечисление истцу оплаты за имущество. Однако к своему бухгалтерскому учету истец принял составленный им экземпляр счета-фактуры от 10.10.2000, содержащий иные сведения: вместо суммы налога на добавленную стоимость, исчисленной со всей продажной цены имущества, в имеющемся у истца экземпляре счета-фактуры указана сумма налога, начисленная только на разницу между продажной ценой имущества и его стоимостью согласно учредительным документам ООО "Обухово".

Установив изложенные обстоятельства, ИМНС вынесла решение от 26.04.2001, которым доначислила истцу налог на добавленную стоимость и пени, а также привлекла ООО "Обухово" к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК, в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога.

Признавая указанное решение налогового органа недействительным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 38 НК имущественные права не признаются имуществом, то есть предметом реализации, в целях налогообложения, а проданные истцом по договору купли-продажи от 10.10.2000 доли в праве собственности относятся к имущественным правам.

Однако сделанный судебными инстанциями вывод о том, что осуществленная ООО "Обухово" операция не подлежит налогообложению, является ошибочным.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 3 Закона о НДС объектами налогообложения являются обороты по реализации на территории Российской Федерации товаров, выполненных работ и оказанных услуг. Согласно пункту 3 статьи 38 НК товаром признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации. При этом, как предусмотрено пунктом 2 той же статьи, под имуществом понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК).

Доля в праве собственности на недвижимое имущество, отчужденная истцом, не является самостоятельным имущественным (то есть обязательственным) правом и не относится к видам объектов гражданских прав, указанным в статье 128 ГК. Названная доля отражает принадлежность одной вещи нескольким лицам на праве собственности (пункт 2 статьи 244 ГК). Право общей долевой собственности является разновидностью права собственности как вещного права и объектом гражданских прав быть не может.

По настоящему делу объектами гражданских прав являются нежилые здания, право собственности на которые в соответствующей доле передано истцом покупателю на возмездной основе. Такие действия полностью отвечают признакам реализации товара, указанным в пункте 1 статьи 39 НК.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ООО "Обухово" учитывало указанное имущество на своем балансе как основные средства и именно в таком качестве передало его покупателю по актам приемки-передачи основных средств (форма ОС-1).

Не соответствует закону и ссылка ООО "Обухово" на то, что поскольку реализованное им имущество было внесено в его уставный капитал, то при реализации этого имущества налог на добавленную стоимость исчисляется и уплачивается лишь с разницы между продажной ценой имущества и его стоимостью, отраженной в уставе.

В силу статей 1, 17, 38 и 53 НК объект налогообложения и налоговая база устанавливаются только законом. Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о НДС облагаемый оборот определяется на основе стоимости реализуемых товаров (работ, услуг), исходя из применяемых цен и тарифов, без включения в них налога на добавленную стоимость. Истец не относится к тем категориям налогоплательщиков, которые на основании Закона о НДС определяют налоговую базу в виде разницы между ценой реализации и ценой приобретения товаров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о НДС сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за поступившие (принятые к учету) материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения. Содержащаяся в том же пункте специальная норма, касающаяся налоговых вычетов по приобретенным основным средствам, также связывает предъявление налога к зачету (возмещению) с фактом его уплаты.

Поскольку истец не понес расходов по уплате налога при приобретении имущества в уставный капитал, сумма налога на добавленную стоимость, полученная им от покупателя при реализации имущества и выделенная в счете-фактуре, подлежит уплате в бюджет.

ИМНС, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, правомерно привлекла ООО "Обухово" и к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК, квалифицировав как умышленные действия должностных лиц налогоплательщика, выразившиеся в выставлении покупателю счета-фактуры, где сумма налога исчислена в соответствии с вышеуказанными требованиями Закона о НДС, непринятии этого счета-фактуры к бухгалтерскому и налоговому учету, обращении в свою собственность суммы налога, полученной от покупателя на основании указанного счета-фактуры, изготовлении другого экземпляра счета-фактуры, содержащего заниженную сумму налога, и отражении этих искаженных данных в учете. Изложенные действия истца свидетельствуют о том, что он знал о предусмотренных законом требованиях к надлежащему порядку определения налоговой базы в рассматриваемом случае, однако сознательно уклонялся от исполнения налоговой обязанности в полном объеме. Кассационная инстанция не находит оснований для переоценки выводов налогового органа.

При таких обстоятельствах следует признать, что решение суда и постановление апелляционной инстанции приняты с нарушением норм материального права и подлежат отмене, а иск - оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 05.06.2001 и постановление апелляционной инстанции от 06.08.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-13621/01 отменить.

В удовлетворении иска ООО "Обухово" отказать.

Взыскать с ООО "Обухово" в доход бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в сумме 2000 рублей.

А.Д.Петренко