Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 августа 2001 г. N А05-7653/00-393/17
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:
председательствующего Лавриненко Н.В.,
судей Коробова К.Ю. и Сосниной О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Архангельского лесотехнического колледжа на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 12.04.2001 по делу N А05-7653/00-393/17 (судьи Гудков В.Н., Бекарова Е.И., Шашков А.Х.),
установил:
Муниципальное предприятие "Тепловые сети" (далее - МП "Тепловые сети") обратилось в арбитражный суд с иском к Архангельскому лесотехническому колледжу (далее - колледж) и Министерству образования Российской Федерации (далее - министерство) о взыскании 222 076 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной Вельской лесотехнической школе (далее - школа) по договору от 01.01.96 N 64.
Решением от 29.11.2000 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 12.04.2001 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены за счет колледжа.
В кассационной жалобе колледж просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что договор на отпуск теплоэнергии заключен со школой, которая была филиалом колледжа и не имела полномочий на его заключение; задолженность по разделительному балансу, не утвержденному министерством, передана созданному профессиональному училищу N 29 (ПУ N 29), которое и должно отвечать по долгам; имеющихся внебюджетных средств для погашения задолженности недостаточно и эти средства подлежат реинвестированию в учебный процесс.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, 01.01.96 школа и Вельское муниципальное предприятие тепловых сетей (правопредшественник истца) заключили договор N 64 на отпуск тепловой энергии (л.д. 8, том 1). По условиям названного договора истец принял на себя обязательство отпускать тепловую энергию, а школа - оплачивать ее. Поскольку оплата за период с марта 1997 года по апрель 1998 года не производилась, истец предъявил данный иск.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В данном случае факт потребления тепловой энергии школой подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком. Тот факт, что школа на момент заключения договора от 01.01.96 N 64 не обладала статусом юридического лица и являлась филиалом колледжа, не меняет правильности выводов апелляционной инстанции. Отсутствие у директора школы полномочий на заключение данной сделки требует доказывания, поскольку такая сделка является оспоримой. Однако иска о признании договора от 01.01.96 N 64 незаключенным не предъявлялось. Даже если исходить из того, что договор на отпуск тепловой энергии не заключен вследствие отсутствия у директора школы доверенности от колледжа на заключение такого договора, то сам факт потребления школой услуг по теплоснабжению дает истцу право требовать их оплаты с юридического лица, в состав которого входила школа.
Согласно статье 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.
Суд правомерно взыскал задолженность с колледжа, указав на то, что в результате ликвидации школы в соответствии с приказом министерства от 04.03.98 N 629/136 (л.д. 33, том 1) создано ПУ N 29, которому по разделительному балансу задолженность перед истцом не передавалась. Правильность этого вывода суда подтверждает и кассационная жалоба колледжа, из которой следует, что разделительный баланс ПУ N 29 не подписан последним и не утвержден министерством, то есть не отвечает требованиям статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что разделительный баланс утверждается учредителем юридического лица.
Следовательно, суд пришел к правильному выводу, что к ПУ N 29 не перешли долги школы, в том числе и перед истцом.
Согласно статье 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, кроме финансируемых собственником учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.
В данном случае из устава колледжа (л.д. 136 - 153, том 1) следует, что он отвечает по своим обязательством находящимися в распоряжении денежными средствами и принадлежащей ему собственностью, а источниками финансирования являются не только бюджетные средства.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что суд, установив наличие на внебюджетном счете 626 335 руб. 37 коп., достаточных для погашения задолженности, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для освобождения колледжа от ответственности за неоплату потребленной теплоэнергии.
Что касается ответственности субсидиарного должника - Министерства образования, то основанием для его ответственности является не нарушением основным должником договорных обязательств, иные основания, предусмотренные статьями 120 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы, доводы которой фактически сводятся к переоценке доказательств, которым дал надлежащую оценку суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 12.04.2001 по делу N А05-7653/00-393/17 оставить без изменения, а кассационную жалобу Архангельского лесотехнического колледжа - без удовлетворения.
Председательствующий | Н.В.Лавриненко |
О.Г.Соснина
