Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2001 г. N А56-1770/01 Обществом с ограниченной ответственностью заявлены требования о признании недействительным решения ИМНС РФ о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 мая 2001 г. N А56-1770/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Шевченко А.В. и Ломакина С.А.,

при участии от ООО "Скрап" Комиссарова М.Н. (доверенность от 06.12.2000 N 200/51) и Бровировой Т.Ю. (доверенность от 16.11.2000 N 197/51), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга Мильчаковой Н.К. (доверенность от 13.12.2000 N 04-05/15644) и Черновой Е.А. (доверенность от 04.01.2001 N 04-05/110),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2001 по делу N А56-1770/01 (судьи Слобожанина В.Б., Малышева Н.Н., Шульга Л.Д.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Скрап" (далее - ООО "Скрап", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) от 14.12.2000 N 01-16/15714/5939 в части доначисления 53 842 руб. налога на добавленную стоимость.

Решением суда от 08.02.2001 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда, ссылаясь на отсутствие у налогоплательщика права относить на себестоимость продукции (работ, услуг) затраты на аренду нежилых помещений по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, то есть не оформленному в установленном порядке, а следовательно, права на предъявление к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного арендодателю при расчетах за аренду помещения.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела в октябре-ноябре 2000 года тематическую выездную налоговую проверку ООО "Скрап" по вопросу правильности исчисления налога на добавленную стоимость за 2-й квартал 2000 года и предъявления к возмещению из бюджета 585 766 руб. этого налога, как уплаченного поставщикам товаров, работ, услуг.

В результате проверки установлено, что ООО "Скрап" во 2-м квартале 2000 года неправомерно, по мнению налогового органа, предъявило к возмещению из бюджета 53 842 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного при расчетах за аренду нежилого помещения, используемого под офис, по заключенному с ТОО "Искра-Балт" договору аренды от 10.08.98 N 187, который не зарегистрирован в установленном порядке.

Поскольку договор аренды, заключенный на срок не менее года, не был зарегистрирован в установленном порядке, налоговая инспекция посчитала неправомерными отнесение Обществом на себестоимость продукции (работ, услуг) арендной платы и предъявление к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного арендодателю, в связи с чем доначислила налог на добавленную стоимость и привлекла Общество к ответственности по пункту 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции признал позицию налоговой инспекции не основанной на нормах налогового законодательства, и кассационная инстанция считает такой вывод правильным.

Как следует из пункта 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за поступившие (принятые к учету) материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения (включается в себестоимость).

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" порядок формирования финансовых результатов, учитываемых при расчете налогооблагаемой прибыли, включая перечень затрат на производство и реализацию, относимых на себестоимость продукции (работ, услуг), определяется федеральным законом. При этом в статье 2 Федерального закона от 31.12.95 N 227-ФЗ указано на то, что до принятия федерального закона при расчете налогооблагаемой прибыли следует руководствоваться действующим порядком.

В пункте 1 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (далее - Положение о составе затрат), дано понятие "себестоимость продукции", которая представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию.

Согласно подпункту "ч" пункта 2 Положения о составе затрат в себестоимость продукции (работ, услуг) включается плата за аренду отдельных объектов основных производственных фондов (или их отдельных частей).

Как правильно указано судом первой инстанции, названные затраты включаются в себестоимость продукции (работ, услуг), если эта плата является арендной, то есть вносится за временное пользование или владение арендуемым объектом (часть первая статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), а арендуемые объекты - объектами основных производственных фондов или их частью.

Пунктом 2 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды подлежит государственной регистрации, а в соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Однако независимо от того, зарегистрирован договор аренды или нет, плата вносится за временное пользование или владение арендуемым объектом.

Использование Обществом арендуемого помещения под офис, и перечисление арендодателю платы за его использование в размере, согласованном сторонами по договору, налоговая инспекция не оспаривает.

Законом Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", порядок исчисления и уплаты налога не связан с выполнением требований других отраслей законодательства, в том числе гражданского, а право включения платы за аренду отдельных объектов основных производственных фондов или их частей по договорам аренды в себестоимость продукции, работ, услуг - с фактом государственной регистрации договоров аренды. Нет таких условий и в Положении о составе затрат.

Налоги исчисляются и уплачиваются исключительно на основании и в соответствии с теми правовыми нормами, которые содержатся в законодательстве, регулирующем условия налогообложения.

Законодательное закрепление обязательной государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеет иные, не связанные с вопросами налогообложения, цели. Как следует из статьи 2 Закона Российской Федерации от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и единственным доказательством существования зарегистрированного права. Наличие или отсутствие государственной регистрации договора аренды имеет значение при разрешении споров о правах и обязанностях сторон по такому договору.

Таким образом, кассационная инстанция считает соответствующим налоговому законодательству вывод суда первой инстанции о том, что для целей налогообложения отсутствие государственной регистрации договоров аренды отдельных объектов основных производственных фондов (или их отдельных частей) не препятствует включению арендатором в себестоимость продукции (работ, услуг) арендной платы по таким договорам при соблюдении условий, предусмотренных налоговым законодательством.

Учитывая изложенное, а также положения статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", решение суда о признании правомерным предъявления ООО "Скрап" к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного арендодателю при перечислении арендной платы, является правильным.

Руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2001 по делу N А56-1770/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району - без удовлетворения.

С.А.Ломакин