Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2001 г. N A56-13703/00 Иск ОАО о признании частично недействительным решения ИМНС удовлетворен по нескольким эпизодам, в частности, отказано в применении последствий несоответствия представленных истцом счетов-фактур требованиям к порядку их оформления, поскольку это не предусмотрено законодательством РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 января 2001 г. N A56-13703/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Дмитриева В.В. и Абакумовой И.Д., при участии от ОАО "Лужский завод "Белкозин" Рябинина Р.Ю. (доверенность от 06.06.2000 N 1-32/1320), Жук К.В. (доверенность от 10.01.2001 N 1-32/57-1), Шевелева С.Э. (доверенность от 07.06.2000 N 1-12/1330), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Лужскому району Ленинградской области Архангельской Т.Я. (доверенность от 04.01.2001 N 11-14/35),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Лужскому району Ленинградской области на решение от 14.09.2000 (судьи Петренко Т.И., Галкина Т.В., Лопато И.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 28.11.2000 (судьи Левченко Ю.П., Загараева Л.П., Савицкая И.Г.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N A56-13703/00,

установил:

Открытое акционерное общество "Лужский завод "Белкозин" (далее - ОАО "Лужский завод "Белкозин", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании частично недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Лужскому району Ленинградской области (далее - налоговая инспекция) от 26.05.2000 N 13/528-p.

До принятия арбитражным судом решения Общество отказалось от части исковых требований, в связи с чем суд прекратил производство по делу в этой части. Остальные исковые требования рассмотрены по существу.

Решением суда от 14.09.2000 исковые требования удовлетворены. Решение налоговой инспекции признано недействительным в части взыскания с истца 7 682 130 руб. налога на добавленную стоимость, а также пеней и штрафа, начисленных на эту сумму.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.11.2000 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Лужскому району Ленинградской области просит отменить решение и постановление судов и отказать в иске. По мнению налоговой инспекции, истец необоснованно возместил 7 682 130 руб. налога на добавленную стоимость из бюджета "как уплаченного поставщику лома черных металлов, реализованных впоследствии на экспорт", поскольку организация, заявленная истцом как поставщик этого лома, полученный от истца налог на добавленную стоимость в бюджет не уплатила. В кассационной жалобе налоговая инспекция также ссылается на непредставление истцом надлежащих доказательств приобретения лома черных металлов именно у организации, заявленной истцом как его поставщик.

Кроме того, налоговая инспекция оспаривает вывод суда о неправомерном начислении Обществом налога на добавленную стоимость на стоимость работ по строительству сосисочного цеха хозспособом, что повлекло завышение налога на добавленную стоимость. По мнению налоговой инспекции, эти работы должны облагаться налогом на добавленную стоимость, поэтому истец правомерно исчислял и уплачивал в бюджет налог на добавленную стоимость с их стоимости.

Изучив материалы дела, кассационная инстанция установила следующее.

Налоговая инспекция в кассационной жалобе оспаривает вывод судов о правомерном предъявлении Обществом к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщику лома черных металлов, реализованных впоследствии на экспорт.

Судами установлено и налоговой инспекцией не оспаривается, что истец осуществлял экспортные поставки лома черных металлов. Являясь экспортером названной продукции, ОАО "Лужский завод "Белкозин" использовало предусмотренную подпунктом "а" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" льготу в виде освобождения от уплаты налога на добавленную стоимость выручки, полученной от реализации продукции на экспорт. Налоговая инспекция не оспаривает правомерность использования истцом льготы по налогу на добавленную стоимость и представление им в налоговый орган полного комплекта документов, предусмотренных пунктами 21-22 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 11.10.95 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость".

Реализуемую на экспорт продукцию истец закупал у российской организации - ООО "Торговый Дом Аверс". При приобретении продукции для последующей реализации на экспорт общество оплатило ее поставщику вместе с налогом на добавленную стоимость. Факт оплаты лома налоговой инспекцией также не оспаривается. Налог на добавленную стоимость, уплаченный поставщику, общество указало в декларациях по налогу на добавленную стоимость. В связи с превышением "НДС, уплаченного поставщикам" над "НДС, полученным от покупателей" вследствие использования льготы отрицательная разница возмещена Обществу из бюджета.

Однако в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговая инспекция посчитала неправомерным отражение истцом в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость суммы налога, уплаченной поставщику лома черных металлов, - 7 682 130 руб. и соответственно признала необоснованным предъявление этих сумм к возмещению из бюджета, указав на то, что поставщик истца - ООО "Торговый Дом Аверс" - не перечислил в бюджет полученные суммы налога на добавленную стоимость. Более того, решением арбитражного суда постановление от 26.02.99 о регистрации ООО "Торговый Дом Аверс" признано недействительным с момента его вынесения.

Подтверждая правомерность действий истца по предъявлению спорной суммы налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета, суды первой и апелляционной инстанций исходили из положений статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", и кассационная инстанция считает такое решение правильным.

Порядок уплаты в бюджет и возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость предусмотрен пунктами 2 и 3 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость".

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.

Следовательно, заполняя декларацию по налогу на добавленную стоимость, налогоплательщик должен исходить из первичных документов, подтверждающих факт получения налога на добавленную стоимость и его размер, а также факт уплаты поставщикам налога и его размер (в том числе договоров, отгрузочных, учетных и расчетных документов).

Из пункта 3 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" следует, что в случае превышения сумм налога на добавленную стоимость по товарно-материальным ценностям, стоимость которых фактически отнесена (списана) на издержки производства и обращения, а также по основным средствам и нематериальным активам над суммами налога, исчисленными по реализации товаров (работ, услуг), возникающая разница засчитывается в счет предстоящих платежей или возмещается за счет общих платежей налогов в десятидневный срок со дня получения расчета за соответствующий отчетный период.

Аналогичный порядок зачета или возмещения сумм налога, уплаченных поставщикам, применяется при реализации товаров на экспорт, которые освобождены от налога на добавленную стоимость на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость".

В соответствии с указанными нормами Закона налогоплательщик обязан представить доказательства уплаты налога на добавленную стоимость поставщикам при расчетах за приобретенные товары. Обязанность же покупателя продукции представлять доказательства перечисления поставщиками товаров полученного от покупателя-налогоплательщика налога на добавленную стоимость в бюджет как условие предъявления им к возмещению из бюджета "НДС, уплаченного поставщикам" Законом не предусмотрена.

Согласно пунктам 6 и 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации нормы законов о налогах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый налогоплательщик точно знал свои обязанности, в том числе относительно порядка исчисления и уплаты налогов.

В Законе Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" отсутствуют нормы, закрепляющие правило о том, что суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам материальных ресурсов, сначала должны быть перечислены ими в бюджет, затем покупатель обязан истребовать и получить от поставщика подтверждение такого перечисления и лишь тогда он вправе отразить уплаченные поставщикам по этим материальным ресурсам суммы налога в декларации по налогу на добавленную стоимость.

Контроль за исполнением поставщиками товаров, материальных ресурсов, работ, услуг обязанности по уплате в бюджет полученного от покупателей налога на добавленную стоимость возложен на налоговые органы. Неисполнение поставщиками этой обязанности является основанием для применения к ним налоговыми органами мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить причиной к отказу в возмещении из бюджета этого налога добросовестному налогоплательщику при представлении доказательств его уплаты поставщику.

Федеральным законом от 22.02.99 М 36-ФЗ "О федеральном бюджете на 1999 год" (статья 12) установлено, что возмещение налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам материальных ресурсов, использованных при производстве экспортной продукции, осуществляется в полном объеме за счет средств федерального бюджета. Указаний на ограничение размера возмещаемых сумм налога на добавленную стоимость поступлениями этого налога в бюджет от поставщиков в названной статье нет.

Кассационная инстанция отклоняет и изложенные в жалобе доводы налоговой инспекции, направленные на переоценку доказательств, представленных Обществом в подтверждение факта приобретения лома черных металлов у ООО "Торговый Дом Аверс" и его оплаты истцом этому обществу, включая спорную сумму налога на добавленную стоимость, поскольку в соответствии со статьями 165, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это выходит за пределы предоставленных кассационной инстанции полномочий.

Кассационная инстанция считает правомерным указание судом апелляционной инстанции на то, что признание недействительной регистрации юридического лица не означает, что совершенные с его участием сделки являются ничтожными и не влекут юридических последствий. Налоговая инспекция не отрицает факт отгрузки лома черных металлов на экспорт. Истец ссылается на то, что этот лом приобретен у ООО "Торговый Дом Аверс", в подтверждение чего им представлены первичные документы. Оспаривая факт приобретения истцом спорного лома у ООО "Торговый Дом Аверс", ответчик в то же время в нарушение статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства приобретения этого лома у других поставщиков либо получения его иным, в том числе незаконным, способом.

Кассационная инстанция отклоняет и ссылку налоговой инспекции на необходимость применения последствий несоответствия представленных истцом счетов-фактур требованиям к порядку их оформления, предусмотренным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.96 N 914 "Об утверждении порядка ведения журналов учета счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость"

Согласно пункту 9 Указа Президента Российской Федерации от 08.05.96 N 685 "Об основных направлениях налоговой реформы в Российской Федерации и мерах по укреплению налоговой и платежной дисциплины" (далее - Указ N 685) с 1 января 1997 года все плательщики налога на добавленную стоимость обязаны составлять счета-фактуры на реализацию продукции (работ, услуг), в которых должна содержаться информация, определенная этим же пунктом. Указом также установлено, что все счета-фактуры должны храниться в составе учетной документации у поставщика продукции (работ, услуг) и плательщика.

Пунктами 9 и 15 Указа N 685 Правительству Российской Федерации поручено определить порядок ведения журнала учета счетов-фактур (пункт 9 Указа), подготовить и до 1 июля 1996 года внести на рассмотрение Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации проекты Федеральных законов, вытекающие из Указа N 685 (пункт 15 Указа). При этом в Указе N 685 нет нормы о возложении на Правительство Российской Федерации обязанности определить порядок составления счетов-фактур, поскольку перечень сведений, которые должны содержаться в счетах-фактурах, изложен в Указе. Не поручалось Правительству Российской Федерации и установить последствия несоблюдения порядка оформления счетов-фактур.

В самом Указе Президента Российской Федерации от 08.05.96 N 685 "Об основных направлениях налоговой реформы в Российской Федерации и мерах по укреплению налоговой и платежной дисциплины" последствия невыполнения налогоплательщиками-поставщиками и покупателями обязанности составлять счета-фактуры и соблюдать порядок их оформления не предусмотрены.

Однако Правительство Российской Федерации постановлением от 29.07.96 N 914 "Об утверждении порядка ведения журналов учета счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость" утвердило не только разработанный им порядок ведения журнала учета счетов-фактур, но и порядок составления счетов-фактур и последствия несоблюдения порядка их оформления. В соответствии с пунктом 8 названного Постановления счета-фактуры, не соответствующие установленным правилам их заполнения, не могут служить основанием для зачета (возмещения) покупателю налога на добавленную стоимость в порядке, установленном федеральным законом. А из пункта 16 этого же документа следует, что суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным (оприходованным) и оплаченным товарам принимаются к зачету (возмещению) у покупателя только при наличии счетов-фактур, подтверждающих стоимость приобретенных товаров, и соответствующих записей в книге покупок.

Между тем статьей 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", в которой содержится исчерпывающий перечень случаев, когда налог на добавленную стоимость не исключается из общей налоговой суммы, не предусмотрено названное в Постановлении ограничение, которое введено Правительством Российской Федерации при отсутствии у него на то соответствующих полномочий. Кроме того, изменения и дополнения в Закон Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" в соответствии с пунктом 15 Указа N 685 в установленные сроки не внесены и в 1999 году не действовали. Поэтому кассационная инстанция считает противоречащими Закону Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" приведенные налоговой инспекцией доводы. Федеральным законом от 02.01.2000 N 36-ФЗ статья 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" дополнена пунктом 6, в соответствии с которым плательщики налога на добавленную стоимость обязаны оформлять счета-фактуры, вести журналы учета счетов-фактур, книги покупок и книги продаж в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Однако и в названной норме отсутствуют правовые последствия ее несоблюдения. Только в статье 169 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 01.01.2001, указаны последствия нарушения порядка оформления счетов-фактур, аналогичные предусмотренным в пункте 8 постановления Правительства Российской Федерации N 914.

Кассационная инстанция считает не основанным на нормах налогового законодательства требование налоговой инспекции и по второму вопросу, изложенному в кассационной жалобе - о правомерном, по мнению подателя жалобы, начислении Обществом налога на добавленную стоимость на стоимость работ по строительству сосисочного цеха хозспособом.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 статьи 3 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" объектами обложения указанным налогом являются обороты по реализации товаров (работ, услуг) внутри предприятия для нужд собственного потребления в тех случаях, когда затраты не относятся на издержки производства и обращения.

Поскольку по мере ввода в эксплуатацию объектов основных производственных фондов затраты на их строительство относятся на издержки производства и обращения посредством амортизационных отчислений в установленном порядке, работы по строительству истцом производственных помещений хозяйственным способом для собственных нужд не могут считаться объектом налогообложения, который обозначен в подпункте "а" пункта 2 статьи 3 указанного выше Закона.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 14.09.2000 и постановление апелляционной инстанции от 28.11.2000 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-13703/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Лужскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

И.Д. Абакумова