Решение Арбитражного суда Псковской области от 30 мая 2000 г. N А52/1177/2000/2 о признании недействительным постановления ИМНС о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа от неуплаченных сумм налогов и о взыскании неуплаченных сумм налогов

Решение Арбитражного суда Псковской области
от 30 мая 2000 г. N А52/1177/2000/2

Арбитражный суд Псковской области в составе:

председательствующего: Ледневой О.А.,

судей: Манясевой Г.И., Разливановой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО "Стругокрасненский молочный завод"

к Инспекции МНС РФ по Стругокрасненскому району

о признании недействительным постановления от 27.03.2000 г. N 174-ДСП

при участии в заседании:

от истца: Персиц М.Г. - представит. по дов. от 03.05.2000 г.

от ответчика: Хохлова М.Н. - руководитель инспекции; Смирнова Н.В. - ст. госналогинспектор, дов. от 24.05.2000 г. N 796, Хурват Н.А. - представит. по дов. от 10.03.2000 г. N 417.

Истец обратился с иском о признании недействительным постановления ответчика от 27.03.2000 г. N 174-ДСП.

Ответчик исковые требования признал на сумму 1123 руб. в части взыскания штрафа в размере 10% от неуплаченной суммы налога на прибыль за 1998 г., в удовлетворении остальной части иска просит отказать, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного постановления.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд установил:

В ходе выездной налоговой проверки ответчик выявил нарушения истцом законодательства о налогах и сборах, выразившиеся в неполной уплате налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, дополнительных платежей в бюджет по налогу на прибыль, скорректированных на учетную ставку Центробанка РФ; непредставлении в установленный срок налоговой декларации по налогу с владельцев транспортных средств; грубом нарушении правил учета расходов, доходов, объектов налогообложения; а также случаи уплаты налога на пользователей автомобильных дорог, налога на землю, авансовых платежей по налогу на добавленную стоимость в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, о чем составил акт от 15.02.2000 г. N 81-ДСП.

По результатам рассмотрения материалов проверки вынесено постановление от 27.03.2000 г. N 174-ДСП о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 10% от неуплаченной суммы налога на прибыль на основании п/п "б" п. 1 ст. 13 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" - 1123 руб.; штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ - 8602 руб.; штрафа в размере 100 руб. на основании п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ; штрафа в размере 15000 руб. на основании п. 2 ст. 120 Налогового кодекса РФ и о взыскании неуплаченных сумм налога на прибыль, дополнительных платежей в бюджет по налогу на прибыль, налога на добавленную стоимость на сумму 66090 руб., соответствующих сумм пени - 25226 руб., пени за несвоевременную уплату налога на пользователей автодорог, налога на землю - 2121 руб.

Истец с данным постановлением не согласен и просит признать его недействительным полностью в связи с несоблюдением должностными лицами налогового органа требований Порядка назначения выездных налоговых проверок, утвержденного приказом МНС РФ от 08.10.1999 г. N АП-3-16/318, ст. 87, ст. 101 Налогового кодекса РФ при осуществлении производства по делу о налоговом правонарушении, а именно: налоговая проверка проведена на основании постановления руководителя налогового органа, а не решения; проверкой охвачены не три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествующие году проведения проверки, а 1 предшествующий год и 9 месяцев текущего; представитель истца не был извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки; рассмотрен был только акт проверки, а не ее материалы; в вынесенном постановлении отсутствуют доказательства вины налогоплательщика; на основании решения о привлечении к налоговой ответственности налогоплательщику предъявлено два требования N 12 от 27.03.2000 г. N 43 от 27.03.2000 г. на разные суммы недоимок по одним и тем же налогам. Кроме того, истец оспаривает постановление ответчика в части взыскания налога на прибыль в сумме 7082 руб., т.к. полагает, что правомерно отнес на себестоимость расходы по доплате бухгалтеру акционерного общества за ведение реестра акционеров и в полном объеме расходы на подготовку и переподготовку кадров и считает, что при определении суммы налога на прибыль, подлежащей взысканию, необходимо было учесть сумму доначисленных дополнительных платежей по налогу на прибыль, также оспаривает постановление и в части правомерности взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 29954 руб. без учета излишне начисленной суммы налога в размере 15253 руб. Истец не согласен с начислением соответствующих сумм пени по этим же основаниям, а также по авансовым платежам по налогу на добавленную стоимость и налогу на землю, т.к. начисление пени по авансовым платежам по налогам не предусмотрено действующим законодательством. По мнению истца, размер штрафа за неуплату налогов на прибыль и на добавленную стоимость должен определяться в процентном отношении к сумме налогов, неуплаченной на момент вынесения постановления; ответственность по ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации не наступает, если налог, причитающийся к уплате на основе этой декларации, уплачен; ответчик не выявил факты грубого нарушения правил учета расходов, доходов, объектов налогообложения.

Суд находит исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, исходя из нижеследующего:

1. В соответствии с п. 1 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг) и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.1992 г. N 552 себестоимость продукции (работ, услуг) представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию. Расходы по доплате бухгалтеру общества за ведение реестра акционеров непосредственно с производственной деятельностью не связаны, а обусловлены организационными мероприятиями по управлению акционерным обществом с учетом специфики данной организационно-правовой формы юридического лица. Суд не принимает ссылку истца на п/п "и" п. 2 Положения о составе затрат.., т.к. этот пункт также предусматривает включение в себестоимость продукции затрат, связанных с управлением производством, в том числе в виде оплаты услуг сторонних организаций и расширительному толкованию не подлежит, а также ссылку на письмо Минфина РФ от 15.01.1999 г. N 04-02-05/1, которое не зарегистрировано в установленном порядке в Минюсте РФ и касается оплаты услуг специализированных регистраторов. Закон РФ "Об акционерных обществах", на который ссылается истец, не регулирует вопросы, связанные с порядком формирования себестоимости продукции (работ, услуг). Таким образом, вывод ответчика о неуплате истцом налога на прибыль в сумме 3048 руб. правомерен.

2. В соответствии с абз. 2 п. 1 Положения о составе затрат... для целей налогообложения произведенные организацией затраты корректируются с учетом утвержденных в установленном порядке лимитов, норм и нормативов. П/п "к" предусматривает включение в себестоимость затрат, связанных с подготовкой и переподготовкой кадров. При этом для целей налогообложения оплата по договорам с учебными учреждениями включается в себестоимость в порядке, установленном законодательством.

Нормы расходов на подготовку и переподготовку кадров, включаемых в себестоимость продукции, в размере 2% от расходов на оплату труда работников определены письмом Минфина РФ от 06.10.1992 г. N 94, зарегистрированным в Минюсте 07.10.1992 г. N 71, которым и должен был руководствоваться истец. Поскольку истец относил на себестоимость затраты по оплате по договорам с учебными учреждениями без учета установленных норм, доначисление налога на прибыль в сумме 4034 руб. обосновано.

3. Согласно п. 5.2 Инструкции ГНС РФ от 10.08.1995 г. N 37 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" суммы доначисленных платежей относятся на финансовые результаты, однако требование истца о том, что работник налогового органа, осуществляющий проверку, обязан самостоятельно учесть эти суммы при определении размера неуплаченного налога на прибыль не обосновано. Дополнительные платежи в сумме 2842 руб. доначислены как следствие неуплаты истцом налога на прибыль, вместе с тем на момент составления акта проверки ни суммы дополнительных платежей, ни суммы неуплаченного налога на прибыль еще не отражены в учете налогоплательщика и на его лицевом счете, вопрос о правомерности взыскания выявленных сумм в силу п. 1 ст. 101 Налогового кодекса РФ решается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, поэтому до вынесения постановления по делу о налоговом правонарушении проверяющий самостоятельно не вправе вносить какие-либо изменения в бухгалтерский и налоговый учет налогоплательщика. После окончания производства по делу о налоговом правонарушении налогоплательщик сам обязан внести изменения в бухгалтерский учет и налоговую отчетность.

4. По мнению суда, решение ответчика о взыскании налога на добавленную стоимость в сумме 29954 руб. с одновременным указанием на уменьшение суммы налога, подлежащей внесению в бюджет, на 15252 руб. - сумму исчисленного в завышенных размерах налога на добавленную стоимость не нарушает права налогоплательщика, поскольку обе суммы отражаются по его лицевому счету и, как видно из материалов дела, требование об уплате налога предъявляется на разницу. Так как предъявление требования об уплате задолженности является обязательным условием принудительного взыскания, указание в постановлении отдельно доначисленной суммы и подлежащей уменьшению не может повлечь для налогоплательщика каких-либо неблагоприятных последствий.

5. Истец неправомерно полагает, что за несвоевременную уплату авансовых платежей, в частности, по налогу на добавленную стоимость, не должны взыскиваться пени.

В соответствии с п. 1 ст. 57 Налогового кодекса РФ сроки уплаты налогов устанавливаются применительно к каждому налогу.

Статья 58 Налогового кодекса РФ предусматривает, что уплата налога производится разовой уплатой всей суммы налога или в ином порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и другими актами законодательства о налогах и сборах. Конкретный порядок уплаты налога устанавливается в соответствии с настоящей статьей применительно к каждому налогу.

Порядок уплаты налога на добавленную стоимость, определяющий обязательное внесение в бюджет в установленные сроки авансовых платежей как части налога, что обеспечивает равномерное поступление средств в бюджетную систему, установлен на основании п. 4 ст. 8 и п. 3 ст. 10 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" в Инструкции ГНС РФ от 11.10.1995 г. N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость", порядок уплаты налога на землю определен в ст. 17 Закона РФ "О плате за землю" от 11.10.1991 г. N 1738-1, поэтому авансовые платежи по налогам подпадают под действие п. 2 ст. 57, ст. 75 Налогового кодекса РФ, потери государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в установленные сроки должны компенсироваться дополнительным платежом в виде пени.

6. Довод истца о том, что при определении размера штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль не учитывались имеющиеся у него переплаты по этим налогам не соответствует материалам дела. Как видно из приложений N 27, 16 к акту проверки от 15.02.2000 г. N 81-ДСП штраф в размере 20% исчислялся от фактически имеющейся недоимки по каждому сроку уплаты налогов с учетом поступлений по лицевому счету налогоплательщика и имеющихся у него переплат. При этом ответчик правомерно исчислял штраф в процентном отношении к суммам налогов, неуплаченных на дату, установленную законодательством о налогах и сборах, а не на момент вынесения постановления. В силу ст. 109 Налогового кодекса РФ при производстве по делу о налоговом правонарушении устанавливается событие налогового правонарушения как элемент его состава. Событие налогового правонарушения выражается в определенных действиях (бездействии), применительно к диспозиции ст. 122 Налогового кодекса РФ в неуплате или неполной уплате сумм налогов, и представляет собой неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога. Данная обязанность устанавливается соответствующими актами законодательства о налогах и сборах, требующими выполнение ее в определенные сроки. Невыполнение обязанности по уплате налогов в определенный законодательством о налогах и сборах срок образует самостоятельное событие налогового правонарушения. В соответствии с п. 5 ст. 114 Налогового кодекса РФ при совершении одним лицом двух и более налоговых правонарушений налоговые санкции взыскиваются за каждое правонарушение в отдельности без поглощения менее строгой санкции более строгой.

7. Суд находит ошибочным вывод истца о том, что ответственность по ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации по налогу с владельцев транспортных средств не наступает, если налог, причитающийся к уплате, на основе этой декларации, уплачен, поскольку он не основан на действующем законодательстве. Ни ст. 119, ни какая-либо другая статья Налогового кодекса РФ не содержит такого основания для освобождения от ответственности нарушителя в случае установления факта совершения налогового правонарушения в виде непредставления в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации. Ответственность неприменима в случае несвоевременного представления налоговой декларации, не определяющей сумму налога, подлежащего уплате (нулевой), поскольку в этом случае невозможно исчислить санкцию. Во всех остальных случаях ответственность по ст. 119 Налогового кодекса РФ наступает за сам факт непредставления в установленный срок налоговой декларации.

8. Ответственность по ст. 120 Налогового кодекса РФ, по мнению суда, применена правомерно, поскольку проверкой установлены и отражены в акте проверки и в постановлении факты грубого нарушения правил учета расходов, доходов, объектов налогообложения, выразившиеся, в частности, в том, что в 1 квартале, 1 полугодия, за 9 месяцев 1999 г. на 20 счете бухгалтерского учета предприятия неправильно в завышенных размерах отражались суммы амортизационных отчислений по основным фондам, находящимся в эксплуатации со 100% износом.

9. Суд считает необходимым оценивать доводы о нарушении ответчиком правил производства по делу о налоговом правонарушении, с учетом вышеизложенного и других обстоятельств дела, поскольку в соответствии с п. 6 ст. 101 Налогового кодекса РФ несоблюдение должностными лицами налогового органа требований настоящей статьи не является безусловным основанием для признания недействительным постановления налогового органа. В частности, не имеет принципиального значения то, что проверка проводилась на основании постановления, а не решения, как это предусмотрено п. 1 Порядка назначения выездных налоговых проверок, утвержденного Приказом МНС РФ от 08.10.1999 г. N АП-3-16/318, т.к. по содержанию постановление о проведении выездной налоговой проверки дублирует решение. Проверкой был охвачен один календарный год непосредственно предшествующий году проведения проверки, и 9 месяцев текущего года, что не должно рассматриваться как нарушение ст. 87 Налогового кодекса РФ, поскольку указанная статья ограничивает только количество лет, предшествующих проверке, но не содержит запрета на проведение проверки в текущем году.

Вывод истца о нарушении ответчиком порядка предъявления требования об уплате задолженности не соответствует фактическим обстоятельствам, что подтверждается расшифровкой сумм, указанных в требовании N 12 от 27.03.2000 г., из которой видно, что указанные в нем суммы соответствуют постановлению, а сумма налога на добавленную стоимость уменьшена на излишне начисленные суммы налога, как было указано выше.

При осуществлении производства по делу о налоговом правонарушении налогоплательщик не был лишен возможности защищать свои права. Им были представлены письменные возражения по акту проверки, которые рассмотрены налоговым органом вместе с другими материалами проверки, отклонены, на каждый пункт возражений дано обоснование их отклонения в отдельном документе, оформленном и врученном 27.03.2000 г. вместе с постановлением о привлечении к налоговой ответственности. Отсутствие в постановлении указания на форму вины и ее доказательства не могут, по мнению суда, повлиять в данном случае на взыскание с налогоплательщика неуплаченных им налогов, пени и привлечение его к ответственности. То, что налоговые правонарушения совершены виновно, по неосторожности, явствует из обстоятельств их совершения, указанных в акте проверки и обжалуемом постановлении. Какие конкретные доказательства вины налогоплательщика в форме неосторожности должен был представить налоговый орган, по его мнению, представитель истца в судебном заседании не пояснил. При оценке действий налогового органа необходимо также учитывать, что в соответствии с п. 6 ст. 108 Налогового кодекса РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда.

Исходя из вышеизложенного, следует признать недействительным п. 3.1 постановления от 27.03.2000 г. N 174-ДСП на сумму 1123 руб., поскольку в этой части исковые требования признаны ответчиком, и это признание принято арбитражным судом, в остальной части иска отказать.

Руководствуясь ст.ст. 124-127, 135 АПК РФ, суд решил:

Признать недействительным п. 3.1 постановления Инспекции МНС РФ по Стругокрасненскому району от 27.03.2000 г. N 174-ДСП на сумму 1123 руб., в остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Т.А.Разливанова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: