Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2000 г. N А56-9455/00 Иск АООТ к ОАО о взыскании комиссионного вознаграждения по договору и убытков не удовлетворен, поскольку в соответствии с пунктом договора, право на удержание комиссионного вознаграждения наступает у комиссионера (истца) после получения от иностранной фирмы платежа по контракту, при этом, именно истец вправе и обязан от своего имени взыскать с третьего лица суммы долга, однако, до момента расходования комиссионером каких-либо сумм на исполнение поручения у комитента отсутствует обязанность возмещать их

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 ноября 2000 г. N А56-9455/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Кирилловой И.И.,

судей Казанцевой Р.В. и Сапоткиной Т.И.,

при участии:

от АО "Литинтер" - Романченко Л.И. (дов. от 09.11.00),

от АО "Бокситогорский глинозем" - Родионова Е.А. (дов. от 16.11.00) и Виногорова С.П. (дов. от 16.11.00),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Литинтерн" на решение от 05.06.2000 (судья Воропаев М.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 09.08.2000 (судьи Апранич В.В., Васильева Л.В., Королева Т.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-9455/00,

установил:

Акционерное общество открытого типа "Внешнеэкономическая компания "Литинтерн" (далее - АО "Литинтерн") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Бокситогорский глинозем" (далее - АО "Бокситогорский глинозем") о взыскании 552.278 руб. 39 коп. комиссионного вознаграждения по договору от 27.01.95 и убытков.

Решением от 05.06.2000 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.08.2000 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Литинтерн" просит отменить решение и постановление, удовлетворить иск, указывая, что суд не выяснил, какая из сторон виновна в неисполнении договора комиссии. По мнению подателя жалобы, деньги за отгруженную продукцию не поступили по вине ответчика, не оплатившего судебные расходы, которые требовались для передачи дела в Международный Арбитраж с целью истребования оплаты от иностранной фирмы. Истец ссылается на необоснованный отказ в иске в части взыскания убытков, размер которых составляют штраф, взысканный с АО "Литинтерн" за незачисление валютной выручки от экспорта товаров, и расходы, понесенные истцом в результате оплаты юридических услуг шведской фирмы.

В судебном заседании представитель истца поддержал жалобу, представители ответчика возразили против ее удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ответчиком не оспаривается право истца на комиссионное вознаграждение, порядок и условия выплаты которого установлены договором комиссии. В соответствии с пунктом 3.1 договора право на удержание комиссионного вознаграждения наступает у комиссионера (истца) после получения от иностранной фирмы платежа по контракту. Подписав договор комиссии, комиссионер согласился именно на такой порядок получения вознаграждения. От иностранной фирмы платеж не поступил, что не лишает комиссионера права на вознаграждение, поскольку в силу пункта 1 статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента. Однако вопрос об ответственности комиссионера и не ставится. Неосмотрительности комиссионера или факта делькредере судом не установлено. Следовательно, при наличии у комиссионера неоспоренного права на вознаграждение возможность получения этого вознаграждения возникает лишь после наступления предусмотренного договором комиссии условия - поступления денег от третьего лица. В силу части второй пункта 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и обязанности комиссионер. Право и обязанность взыскания долга с третьего лица принадлежат комиссионеру. Истец вправе и обязан от своего имени взыскать с третьего лица суммы долга. Комитент обязан в соответствии со статьей 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации помимо уплаты комиссионного вознаграждения возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы. Таким образом, до момента расходования комиссионером каких-либо сумм на исполнение поручения у комитента отсутствует обязанность возмещать их.

В связи с изложенным следует признать необоснованными доводы истца о том, что он лишен возможности взыскать долг с третьего лица без предварительной оплаты комитентом судебных расходов.

Что касается взыскания убытков, то и в этой части отказ в иске является правомерным. Истец представил суду лишь счет, выставленный ему шведской фирмой, но не доказал факт оплаты им этого счета. Между тем такие убытки являются расходами истца по выполнению поручения, а комитент обязан возместить их, когда комиссионное поручение будет исполнено. Это исполнение наступит при поступлении денег от третьего лица.

Убытки истца в виде взыскания с него штрафа таможенными органами возникли, как правильно установил суд, в результате неправомерных действий самого истца. Этот вывод следует из постановления таможенного органа. Следовательно, нет оснований для взыскания таких убытков с комиссионера.

Руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 05.06.2000 и постановление апелляционной инстанции от 09.08.2000 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-9455/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества открытого типа "Внешнеэкономическая компания "Литинтерн" - без удовлетворения.

Т.И.Сапоткина