Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2000 г. N А56-7174/00 о возвращении искового заявления ИМНС РФ к гражданину-предпринимателю о взыскании недоимки по подоходному налогу в связи с неисполнением постановления ИМНС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 июня 2000 г. N А56-7174/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Зубаревой Н.А. и Троицкой Н.В., при участии предпринимателя Сущевой В.А. и от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тосненскому району Полевниковой Н.С. (доверенность от 11.04.2000),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тосненскому району Ленинградской области на определение о возвращении искового заявления Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2000 по делу N А56-7174/00 (судья Левченко Ю.П.)

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тосненскому району Ленинградской области (далее - ИМНС, налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с гражданина-предпринимателя Сущевой Валентины Алексеевны в доход бюджета 19 778 рублей 99 копеек недоимки по подоходному налогу в связи с неисполнением в добровольном порядке постановления ИМНС от 30.08.99 N 2/99.

Определением от 23.03.2000 исковое заявление возвращено согласно пункту 4 части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением специального досудебного порядка урегулирования споров - налоговая инспекция не направила Сущевой В.А. требование об уплате в добровольном порядке недоимок, пеней и финансовых санкций, как это предусмотрено статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить определение и передать дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции, ссылаясь при этом на неправильное применение судом пунктов 2 и 3 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьи 48 НК РФ.

Кассационная инстанция не считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из приложения к иску, ИМНС провела документальную проверку соблюдения предпринимателем налогового законодательства за 1997 - 1998 годы. Установив нарушение налогоплательщиком законодательства, налоговая инспекция приняла постановление от 30.08.99 N 2/99 о применении финансовых санкций и доначислении подоходного налога. В связи с неисполнением в добровольном порядке данного постановления, ИМНС обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании 19 778 рублей 99 копеек недоимки по подоходному налогу.

Статьи 48 и 104 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность ИМНС до обращения в суд предложить налогоплательщику добровольно заплатить сумму недоимки по налогу, направив соответствующее требование об уплате налога. Статья 101 Кодекса включает в себя все позитивное из ранее действовавших методических рекомендаций для налоговых органов, в ней предусмотрена обязанность налогового органа не только вынести решение по результатам выездной налоговой проверки, но и направить обязанному лицу требование о добровольной уплате недоимки, пеней и санкций, а также об устранении выявленных нарушений. Обязанность до судебного разбирательства направить требование о добровольной уплате налога корреспондируется с частью 6 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность введения доарбитражного порядка урегулирования спора федеральными законами.

Пунктом 6 статьи 69 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога может быть передано предпринимателю лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. Формы и способы передач информации в данной норме не конкретизированы. Это может быть заказное письмо с уведомлением о вручении, вручение копий под расписку и т.п. Важно лишь, чтобы суд располагал доказательствами, подтверждающими направление требования налогоплательщику.

Таким образом, правомерно применение судом статьи 60 АПК РФ при оценке копии уведомления о вручении как доказательства вручения требования. Как видно из материалов дела заказное отправление непосредственно органом связи ответчику не было вручено. Следовательно, суд правомерно проверил соответствия уведомления требованиям пункта 68 Почтовых правил, принятых Советом глав Администраций связи Регионального содружества в области связи от 22.04.98, а также наличия его надлежащего заверения.

В силу статей 60 и 102 АПК РФ и пункта 1.4 ГОСТа 6.37-72 копия официального государственного документа - уведомления о вручении 08.09.99 предпринимателю Сущевой В.А. заказного отправления N 622 с требованием об уплате недоимки должна быть заверена: содержать наименование должности лица, их подписавшего, его личную подпись, а поскольку лично заказное отправление не было вручено необходимо представить саму квитанцию об отправке заказного отправления. Поэтому при несоблюдении вышеназванных норм АПК РФ и наличии обоснованных сомнений соблюдении правил направления копии процессуального документа суд правомерно возвратил исковое заявление по пункту 6 части первой статьи 108 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение о возвращении искового заявления Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2000 по делу N А56-7174/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тосненскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Н.В. Троицкая