Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 1997 г. N А56-7634/97 о признании частично обоснованным решения ГНИ в связи с нарушением филиалом налогового законодательства в части неосновательного применения льгот для малых предприятий

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 ноября 1997 г. N А56-7634/97

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Государственной налоговой инспекции по Центральному району города Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.97 (судьи Загараева Л.П., Асмыкович А.В., Малышева Н.Н.) и постановление апелляционной инстанции того же суда от 09.10.97 (судьи Орлова Е.А., Блинова Л.В., Кожемякина Е.В.) и ЗАО "УниРус" на постановление апелляционной инстанции от 09.10.97 по делу N А56-7634/97, установил:

Акционерное общество закрытого типа "ЮниРус" (на данный момент - ЗАО "УниРус") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании частично недействительным совместного решения N 2-04/324 от 25.02.97 Государственной налоговой инспекции по Центральному району города Санкт-Петербурга (далее - ГосНИ) и Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу (далее - УФСНП) о взыскании сумм заниженного налога на добавленную стоимость, спецналога, налогов на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, на пользователей автодорог и соответствующих санкций, пеней за задержку уплаты налога в связи с несоблюдением филиалом истца налогового законодательства.

Решением арбитражного суда от 06.08.97 исковые требования удовлетворены на том основании, что у филиала АОЗТ "ЮниРус" отсутствовал объект обложения налогом на добавленную стоимость и спецналогом Поскольку отсутствует занижение налогооблагаемого оборота, нет объекта доначисления налога Плательщиком налога на пользователей автодорог является головное предприятие, находящееся в Москве, филиал же не может рассматриваться в качестве самостоятельного плательщика налога на пользователей автодорог. По налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы отсутствует занижение налогооблагаемого оборота, а потому нет объекта доначисления налога.

Постановлением апелляционной инстанции от 09 10.97 решение изменено. В признании недействительным решения налоговых органов по эпизодам, связанным с занижением налога на добавленную стоимость и спецналога в связи с неправомерным отнесением НДС и СН с кредита счета 19 в дебет счета 68 по приобретенным основным средствам непроизводственного характера с апреля по декабрь 1995 года и соответственно штрафных санкции, неправильным применением ставки НДС на чай, реализацией продукции ниже фактической себестоимости и соответственно штрафных санкций, невключением в облагаемый оборот товаров и готовой продукции, отгруженных безвозмездно и в рекламных целях и соответственно штрафных санкций. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГосНИ просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить в части удовлетворенных исковых требований и отказать в иске по следующим основаниям:

- суд первой и апелляционной инстанции по эпизоду неуплаты НДС и спецналога за период деятельности филиала без регистрации не дал оценку представленным документам, подтверждающим ведение финансово-хозяйственной деятельности филиалом АОЗТ "ЮниРус" за период с 28.09.92 по 20.08.93, и в связи с этим сделал неправильный вывод о том, что истец обоснованно в указанный период не платил НДС и спецналог;

- суд апелляционной инстанции по эпизоду, связанному с безвозмездной передачей товаров филиалом третьим лицам и головной организации, необоснованно признал решение суда первой инстанции правомерным, поскольку в соответствии с действующим законодательством филиал и юридическое лицо, его создавшее, обладают равным объемом налоговых прав и обязанностей, следовательно, филиал является самостоятельным налогоплательщиком и несет ответственность в полном объеме за неисполнение обязанностей, связанных с исчислением и уплатой в бюджет налоговых платежей в силу подпункта "в" пункта 2 статьи 3 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", где в понятие "другие предприятия" входят филиалы как самостоятельные плательщики НДС (п.2 ст.2 Закона);

- налог на добавленную стоимость и, соответственно, спецналог исчисляются независимо от налога на рекламу, объектом обложения которым являются стоимость услуг по рекламе продукции (работ, услуг) без учета суммы налога на добавленную стоимость (п.2 решения Малого С-Пб Городского Совета народных депутатов N 149 от 21.05.92). Следовательно, объект налогообложения НДС определяется в соответствии с действующим законодательством независимо от целей последующего использования товаров (работ, услуг);

- суд апелляционной инстанции в резолютивной части постановления (в решении и мотивировочной части постановления данный эпизод не нашел отражения) необоснованно указал, что исковые требования в суде первой инстанции по эпизоду, связанному с начислением пеней в сумме 224 889 тыс.руб. за неуплату НДС декадными платежами филиалом АОЗТ "ЮниРус" (п.6 разд.2 акта документальной проверки), не подлежат удовлетворению, поскольку в период с 01.01.95 по 01.07.95 филиал не относился по среднесписочной численности к малым предприятиям. Среднемесячные платежи по НДС за 4-й квартал 1994 и 1-й квартал 1995 составили более трех млн.руб.;

- суд первой и апелляционной инстанций необоснованно установил отсутствие занижения в 1995 году налогов на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы и на пользователей автодорог, поскольку истцом занижен налогооблагаемый оборот (занижение выручки от реализации товаров (работ, услуг) по данным налогам, что подтверждается материалами дела;

- в судебных актах не нашел отражения факт, что п.п.3-6 решения ГосНИ и УФСНП не подлежат рассмотрению в суде, поскольку в данной части оспариваемое решение не нарушает и не затрагивает законных прав и интересов АОЗТ "ЮниРус".

В кассационной жалобе ЗАО "УниРус" просит отменить постановление апелляционной инспекции в части отказа в удовлетворении основных требований по невключению в облагаемый оборот товаров и готовой продукции, отгруженной безвозмездно и в рекламных целях, и применению соответствующих штрафных санкции по следующим основаниям

Судом апелляционной инстанции неправильно применено решение Малого совета Санкт-Петербургского Совета народных депутатов от 21.05.92 N 142 "О налоге на рекламу, поскольку товар может быть передан либо безвозмездно, либо в качестве рекламы. Если товар передан в рекламных целях, то это расходы на рекламу, они относятся на себестоимость продукции в пределах, установленных законодательством пункт 2 "Положения о составе затрат по производству и реализации продукции, включаемых в себестоимость продукции" (п.2 Письма МФ РФ от 06.10.92 N 94 "О затратах, включаемых в себестоимость" Письмо ГНС РФ от 16.07.96 N ПВ-4-13/52Н). Все, что превышает нормы, идет за счет чистой прибыли. Следовательно, этот товар уже не может быть включен в налогооблагаемый оборот.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "УниРус" дополнительно указало, что до момента регистрации филиала налог на добавленную стоимость уплачивался головным предприятием в г.Москве, что подтверждается материалами дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Ответчик, УФСНП, о времени и месте слушания дела извещен, однако в судебное заседание представители не явились, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат частичной отмене.

Как видно из материалов дела, ГосНИ совместно с УФСНП произвела документальную проверку соблюдения налогового законодательства Санкт-Петербургским филиалом АОЗТ "ЮниРус" за период с 1992 по 3 квартал 1996 года включительно. По результатам проверки составлен акт N 2-04/146 от 29.01.97 и принято совместное решение N 2-04/324 от 25.02.97 о применении к налогоплательщику финансовых санкций, предусмотренных статьей 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", в виде взыскания с истца в бюджет сумм заниженного налога на добавленную стоимость, спецналога, налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, налога на пользователей автодорог, 100 процентов от сумм заниженных налогов, 10 процентов от доначисленных сумм налогов на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы и на пользователей автодорог за нарушение порядка ведения бухгалтерского учета, а также пеней за несвоевременную уплату НДС и спецналога.

К занижению налога на добавленную стоимость и спецналога (пункт 5 акта проверки), по мнению налоговых органов, привело невключение в облагаемый оборот товаров и готовой продукции, отгруженных филиалом безвозмездно и в качестве рекламы за период с января 1994 по июнь 1995 года третьим лицам и головному предприятию.

Истец включал в себестоимость расходы на рекламу, производя расчеты, с которыми налоговая инспекция не согласна.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 3 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" объектами налогообложения считаются обороты по передаче безвозмездно товаров (работ, услуг) другим предприятиям или физическим лицам.

Как следует из подпункта "а" пункта 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 06.12.91 "О налоге на добавленную стоимость" обороты по реализации товаров (работ, услуг) внутри юридического лица считаются объектами налогообложения при условии, если они совершены в целях собственного потребления получателя и затраты по ним не относятся на издержки производства и обращения.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия оборотов по реализации филиалом товаров головному предприятию в целях собственного потребления получателя и неотнесения затрат по ним на себестоимость, и налоговые органы не представили доказательств обратного.

К занижению налога на добавленную стоимость и специального налога привело, по мнению ответчиков, и то обстоятельство, что Санкт-Петербургский филиал АОЗТ "ЮниРус" не начислял и не уплачивал в бюджет города Санкт-Петербурга налог на добавленную стоимость с января по сентябрь 1993 года (пункт 2 акта проверки), то есть до регистрации филиала.

Как видно из материалов дела, Санкт-Петербургский филиал начал осуществлять свою финансово-хозяйственную деятельность в г.Санкт-Петербурге с 28.09.92, тогда как регистрация филиала произошла 20.08.93.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 06.12.91 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" плательщиками налога на добавленную стоимость являются филиалы, отделения и другие обособленные подразделения предприятий, находящиеся на территории Российской Федерации и самостоятельно реализующие товары (работы, услуги).

В нарушение статьи 52 АПК РФ ответчики не представили доказательств (договоры, другая первичная документация) того, что в указанный выше период Санкт-Петербургское подразделение АОЗТ "ЮниРус" осуществляло самостоятельную реализацию товаров (работ, услуг), в связи с чем вывод суда о том, что в период с 28.09.92 по 20.08.93 филиал АОЗТ "ЮниРус" не являлся плательщиком НДС правомерен. Из акта проверки от 29.01.97 (подтвержденного справкой ГНИ N 8 от ЦАО г.Москвы) следует, что "за период с 1993 по 3 квартал 1994 года налог на добавленную стоимость и спецналог уплачивались АОЗТ "ЮниРус" в г.Москве с общего объема реализации включая филиал в г.Санкт-Петербурге".

Таким образом, за 1993 год по данному эпизоду не было занижения объекта налогообложения, а, следовательно, занижения НДС, то есть отсутствуют основания для применения финансовых санкций за указанный период.

На основании пункта 25 Указа Президента Российской Федерации от 22.12.93 N 2270 "О некоторых изменениях в налогообложении и во взаимоотношениях бюджетов различных уровней" условия, порядок и сроки уплаты специального налога определяются в соответствии с Законом Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость".

Из акта проверки налоговых органов следует, что Санкт-Петербургским филиалом АОЗТ "ЮниРус" в 1994-1995 годах представлялись месячные расчеты по налогу на добавленную стоимость, хотя истец в период с 01.01.95 по 01.07.95 не относился к малым предприятиям по среднесписочной численности, а в период за 4 квартал 1994 года и 1 квартал 1995 годов среднемесячные платежи по НДС составили более 3-х млн.руб., и должен был уплачивать НДС декадными платежами по срокам 15, 25 и 5 числа с февраля по июль 1995 года в размере 1/3 суммы налога, причитающейся к уплате в бюджет по последнему месячному расчету. В связи с этим за указанный период начислены пени.

Для отнесения предприятий к малым в целях налогообложения следовало в указанный период руководствоваться постановлением Совета Министров РСФСР от 18.07.91 N 406 "О мерах по поддержке и развитию малых предприятий в РСФСР", а также Законом РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций". Данными законами льготы по налогу на добавленную стоимость и спецналогу не были предусмотрены.

В силу указанных нормативных актов к малым предприятиям относятся предприятия со среднесписочной численностью работающих, не превышающей 200 человек.

Таким образом, истец необоснованно относил филиал к малым предприятиям. Следовательно, налоговыми органами правомерно начислены пени за указанный период. Ссылка истца на неучет переплаты по налогам за предыдущий период необоснованна, поскольку не подтверждается материалами дела.

Актом документальной проверки установлено, что истцом занижены налоги на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы и на пользователей автодорог за период 1995 год - 1 квартал 1996 года, причитающиеся к уплате в бюджет, что явилось следствием занижения выручки от реализации товаров (работ, услуг), т.е. занижения объекта налогообложения указанных налогов.

В соответствии с п.2 "Положения о налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы", утвержденного распоряжением мэра Санкт-Петербурга N 66-p от 28.01.94 плательщиками налога являются филиалы предприятий, расположенные отдельно от места регистрации юридического лица, осуществляющие свою деятельность в Санкт-Петербурге и на административно подчиненных территориях.

Сумма налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы определяется налогоплательщиком самостоятельно, исходя из объема реализованной продукции (работ, услуг) (п.4.1 Положения).

Поскольку налоговыми органами не доказан факт осуществления самостоятельной деятельности филиалом, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в этой части.

Согласно статье 5 Закона Российской Федерации от 18.10.91 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации" данный налог уплачивают предприятия, являющиеся юридическими лицами, филиалы и другие аналогичные подразделения предприятий, имеющие отдельный баланс и расчетный счет.

Как следует из материалов дела, филиал АОЗТ "ЮниРус" отдельного баланса и расчетного счета в указанный период не имел. Доказательств наличия указанных признаков у Санкт-Петербургского филиала налоговые органы не представили. Истец же представил доказательства, опровергающие выводы налоговых органов, изложенные в акте проверки и подтверждающие отсутствие отдельного баланса и расчетного счета у филиала ("Положение о филиале в Санкт-Петербурге Акционерного общества закрытого типа"ЮниРус", зарегистрированное 02.09.93 Комитетом по внешним связям мэрии Санкт-Петербурга, которым установлено для филиала право действовать только от имени и по поручению АОЗТ "ЮниРус" и не предусмотрено выделение филиала на отдельный баланс, справкой АО Банк "Санкт-Петербург" о наличии счетов на имя АОЗТ "ЮниРус").

Таким образом, суд сделал правильный вывод о признании решения налоговых органов в этой части неправомерным.

Пунктом 32 статьи 3 Инструкции "О порядке исчисления налогов и поступления их и иных средств в Дорожные фонды", утвержденной МФ РФ N 36 и ГНС N 19 от 30.03.93 и пунктом 16 Инструкции ГНС РФ N 30 от 15.05.95 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды" установлено, что объектом налогообложения является выручка (валовый доход) от реализации продукции (работ, услуг) и товарооборот. При этом из налогооблагаемой базы исключается налог на добавленную стоимость и спецналог.

В ходе проверки налоговые органы установили, что филиал, реализуя чай, по которому подлежала применению ставка налога на добавленную стоимость в размере 20 процентов, применил ставку налога в размере 10 процентов, в связи с чем налог в бджет был недоплачен. На основании акта проверки по данному эпизоду было принято решение о доначислении суммы налоги на добавленную стоимость, взыскании штрафа в размере доначисленной суммы налога и пеней.

Исковые требования о признании недействительным решения налоговых органов но этому эпизоду были удовлетворены апелляционной инстанцией арбитражного суда только в части взыскания штрафа.

В соответствии с подпунктом "а" и "в" пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" налогоплательщик несет ответственность в виде: взыскания суммы налога за сокрытый или неучтенный объект налогообложения и штрафа в размере той же суммы; взыскания пеней в случае задержки уплаты налога.

Филиал при расчете налога на добавленную стоимость по реализованному товару необоснованно применил ставку в размере 10 процентов, вместо 20 процентов, установленных по этому товару статьей 6 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость". В результате налог был недоплачен.

Штраф, предусмотренный подпунктом "а" пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", не применяется в случае неполной уплаты налога на добавленную стоимость в связи с исчислением его по ставке налога в уменьшенном размере. В этом случае подлежат взысканию только сумма недоплаченного налога и пени в соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 13 Закона.

Согласно подпункта "б" пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" налоговые органы применяют меры финансовой ответственности в виде штрафа к налогоплательщику в размере 10 процентов доначисленных сумм налога за отсутствие учета объектов налогообложения и за ведение учета объекта налогообложения с нарушением установленного порядка, повлекшие за собой сокрытие или занижение дохода за проверяемый период.

Таким образом, штраф к истцу в размере 10 процентов доначисленных сумм налогов на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы и пользователей автодорог налоговыми органами применен правомерно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175 (пункт) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.97 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 09.10.97 по делу N А56-7634/97 в части доначисления НДС и СН по эпизодам, касающимся невключения в облагаемый оборот товаров и готовой продукции, отгруженной безвозмездно и в рекламных целях, и соответственно штрафных санкций, а также взыскания 100 процентов штрафа за занижение НДС и СН в результате неправильного применения ставки НДС на чаи - отменить.

Признать недействительным решение ГНИ по Центральному району Санкт-Петербурга и УФСНП по Санкт-Петербургу N 2-04/324 от 25.02.97 в части эпизода, связанного с занижением НДС и СН в связи с невключением в облагаемый оборот товаров и готовой продукции, отгруженной безвозмездно и в рекламных целях и соответствующих штрафных санкции, а также по эпизоду, касающемуся неправильного применения ставки НДС и СН на чай в части взыскания штрафа в размере 100 процентов.

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.97 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 09.10.95 отменить в части признания недействительным решения ГНИ по центральному району Санкт-Петербурга и УФСНП по Санкт-Петербургу от 25.02.97 N 2-04/324 по эпизоду, касающемуся начисления пеней в сумме 224 889 тыс.руб. за неуплату НДС в период с 01.01.95 по 01.07.95 декадными платежами. В этой части в иске отказать.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Возвратить АОЗТ "УниРус" из федерального бюджета 417 450 рублей госпошлины по кассационной жалобе.

О.А.Корпусова