Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 сентября 1996 г. N 1160/96 об оспаривании правомерности приостановления взыскания по инкассовому поручению налоговой инспекции

Постановление Федерального арбитражного суда
Северо-Западного округа
от 9 сентября 1996 г. N 1160/96

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы налоговой полиции по Санкт-Петербургу (далее по тексту УФСНП) на мотивировочную часть постановления апелляционной инстанции арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.96 по делу N 5385/96.

Обстоятельства дела следующие. Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.96 были приняты меры по обеспечению иска в виде приостановления взыскания по инкассовому поручению Государственной налоговой инспекции по Невскому району Санкт-Петербурга N 1979 от 14.06.96, в соответствии со статьей 75 и пунктом 4 статьи 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ).

Ответчиком, ГНИ, была подана апелляционная жалоба на это определение 28.06.96.

Определением суда первой инстанции от 16.07.96 иск был оставлен без рассмотрения в соответствии с пунктом 6 статьи 87 АПК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.07.96 определение о принятии мер по обеспечению иска отменено по следующим мотивам:

- в определении суда первой инстанции об оставлении иска без рассмотрения отмечено, что меры по обеспечению иска прекращают свое действие, поскольку производство по делу завершено;

- однако определение суда о принятии мер по обеспечению иска от 18.06.96 подлежит отмене по жалобе ГНИ в связи с оставлением иска без рассмотрения.

В кассационной жалобе УФСНП ссылается на следующее:

- ходатайство об обеспечении иска было подписано неуполномоченным лицом, на это имеется ссылка в апелляционной жалобе, но этот довод не нашел отражения в постановлении апелляционной инстанции;

- в нарушение пункта 1 статьи 75 АПК РФ суд первой инстанции принял меры по обеспечению иска без указания того, каким образом непринятие таких мер может затруднить исполнение судебного акта или сделать его невозможным; апелляционная инстанция не дала оценки этому нарушению суда первой инстанции, в противоречие с пунктом 1 статьи 158 АПК РФ;

- заявитель также сослался на неправильное применение апелляционной коллегией норм процессуального права: статьи 47, части 1 статьи 75, части 4 статьи 76, части 2 статьи 159 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта по следующим основаниям.

Апелляционная инстанция дала оценку доводам ГНИ о том, что заявление о принятии мер по обеспечению иска подписано неуполномоченным лицом, указав в постановлении, что на день вынесения определения суда полностью соответствовало статье 75 и пункту 4 статьи 76 АПК РФ.

Кассационная коллегия считает принятие мер по обеспечению иска судом первой инстанции обоснованным в связи с тем, что ТОО "Интэк" обратилось в суд с иском о признании не подлежащим исполнению инкассового распоряжения ГНИ по Невскому району Санкт-Петербурга. Непринятие мер по обеспечению иска могло привести к уничтожению предмета исковых требований, что безусловно сделало бы невозможным исполнение судебного акта по этому предмету иска.

Таким образом, кассационная коллегия не нашла оснований для отмены постановления, принятого апелляционной инстанцией.

Руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.96 по делу N 5385/96 оставить без изменения, а кассационную жалобу УФСНП - без удовлетворения.

Эльт Л.Т.