Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоКар Делимен" (Кемеровская область; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.12.2019 по делу N А27-18817/2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.07.2020 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (далее - инспекция) от 01.03.2019 N 867 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.12.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.07.2020, в удовлетворении требования отказано.

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, на нарушение прав и законных интересов общества.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение принято инспекцией по результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной обществом уточненной декларации по налогу на прибыль за 2017 год.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе материалы налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, показания свидетелей, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды, руководствовались положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из доказанности инспекцией факта занижения обществом налоговой базы по налогу на прибыль на сумму доходов от реализации в адрес МУП "Водоканал" работ по контракту от 26.06.2017 N 18/06/2017-44, правомерности определения инспекцией налоговой базы по налогу на прибыль, законности оспариваемого решения.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.