Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Сидорской Ю.М.,

судей Рогожина С.П., Лапшиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Амеличкиной И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело N СИП-717/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВИТА ПЛЮС" (ул. Буревестника, д. 12, оф. 11, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450065, ОГРН 1095658015628) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 09.08.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения от 06.05.2019 против предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) по свидетельству Российской Федерации N 624759 и о восстановлении правовой охраны этого товарного знака.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рона" (ул. Дачная, д. 15, г. Самара, 443096, ОГРН: 1026303506767).

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - Александрова В.А. (по доверенности от 21.03.2019), Люзина Н.Н. (по доверенности от 14.08.2020);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Слепенков А.С. (по доверенности от 24.08.2020 N 01/32-898/41);

от общества с ограниченной ответственностью "Рона" - Косовская И.М. (по доверенности от 17.10.2019), Стрелков А.Л. (по доверенности от 19.11.2019), Садовский П.В. (по доверенности от 17.10.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВИТА ПЛЮС" (далее - общество "ВИТА ПЛЮС") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 09.08.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 624759.

Кроме того, общество "ВИТА ПЛЮС" просило восстановить правовую охрану спорного знака обслуживания.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рона" (далее - общество "Рона").

Заявитель считает не основанным на имеющихся в материалах административного дела доказательствах вывод Роспатента о том, что общество "Рона" осуществляет деятельность по реализации лекарственных средств через аптечные учреждения и входит в группу компаний "ВИТА".

По мнению общества "ВИТА ПЛЮС", Роспатент необоснованно проигнорировал доводы заявителя о том, что словесный элемент "ВИТА" обладает слабой различительной способностью. Данный словесный элемент широко используется различными компаниями в названиях аптек, что подтверждается фотографиями вывесок аптек из открытых источников. Таким образом, обозначение "ВИТА" не формирует в глазах потребителя представление как о средстве индивидуализации услуг, осуществляемых какой-либо определенной компанией, в том числе обществом "Рона".

Заявитель отмечает, что в материалах административного дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что у потребителей в результате предшествующего опыта сложились однозначные ассоциации обозначения "ВИТА" именно с деятельностью общества "Рона".

Роспатент в представленном отзыве на заявление просил отказать в удовлетворении заявленных требований, считая оспариваемое решение законным и обоснованным.

По мнению Роспатента, представленные обществом "Рона" в Роспатент материалы подтверждают осуществление этим лицом и аффилированными с ним лицами, входящими в группу компаний "ВИТА", деятельности аптечных организаций под указанными обозначениями, в результате которой у потребителя сформировалась устойчивая ассоциативная связь между обозначениями со словесным элементом "ВИТА" и группой компаний "ВИТА".

Как полагает Роспатент, довод заявителя о недоказанности вхождения общества "Рона" в группу компаний "ВИТА" опровергается материалами дела, из которых следует, что учредителем общества "Рона" является частная акционерная компания с ограниченной ответственностью "Niksay Holdinds Limited", владельцем которой сначала являлась Карпачева Т.А., а в настоящее время является Яньков Е.И.

Роспатент отмечает, что согласно представленному обществом "РОНА" перечню действующих на 01.08.2016 аптек сети "ВИТА", а также сведениям об аптеках сети "ВИТА" за год до даты приоритета спорного знака обслуживания группой компаний "ВИТА" в разных регионах России было открыто 616 аптек.

Роспатент также обращает внимание на то, что согласно представленным подателем возражения документам доход аптечной сети "ВИТА" в период с 01.01.2001 по 01.08.2016 имел постоянный рост и составил за первые 7 месяцев 2016 года 3 381 170 306 рублей.

Ссылаясь на представленные публикации в средствах массовой информации, Роспатент полагает, что ими подтверждается длительное присутствие аптек сети "ВИТА" на российском рынке и лидирующие позиции, которые занимает названная сеть среди российских аптечных организаций.

Роспатент указывает на активное продвижение услуг аптечной сети "ВИТА" путем размещения рекламных материалов в печатных изданиях, буклетах, календарях, в сети Интернет, а также на телевидении.

Учитывая изложенное, Роспатент считает обоснованными изложенные в оспариваемом решении выводы об известности аптек сети "ВИТА" в отношении услуг аптечных организаций и возникновении устойчивой ассоциативной связи между обозначением "ВИТА" и группой компаний "ВИТА", включая общество "Рона".

Административный орган также указывает, что обществом "Рона" был представлен отчет "Мнение респондентов о сходстве/различии обозначений и , а также о возможности введения в заблуждение посетителей аптек относительно принадлежности аптек, использующих данные обозначения, одной или разным компаниям" (далее - Отчет ВЦИОМ); из содержания названного документа усматривается выявление в ходе социологического исследования оценки упомянутых обозначений как сходных. На основании Отчета ВЦИОМ, а также иных материалов административного дела Роспатентом установлено сходство оспариваемого товарного знака с обозначениями, используемыми обществом "Рона".

В подтверждение довода о заинтересованности общества "Рона" в подаче возражения против предоставления правовой охраны спорному знаку обслуживания, Роспатент указывает на то, что общество "Рона" осуществляет деятельность по реализации лекарственных средств через аптечные организации, входит в Российскую ассоциацию аптечных сетей, имеет лицензии на фармацевтическую, медицинскую деятельность, розничную торговлю ветеринарными препаратами, имеет дипломы, награды, то есть осуществляет деятельность, однородную услугам, в отношении которых зарегистрирован спорный знак обслуживания, в связи с чем общество "Рона", входящее в группу компаний "ВИТА", использующую в своей деятельности обозначения со словесным элементом "ВИТА", является заинтересованным лицом в оспаривании предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 624759, содержащему в своем составе сходный элемент "ВИТА".

Общество "Рона" в поступившем 25.11.2019 отзыве на заявление просит отказать в его удовлетворении, считая оспариваемое решение Роспатента законным и обоснованным.

Третье лицо утверждает, что оно обосновало сходство используемых им обозначений и спорного знака обслуживания, ссылаясь при этом на фактическое тождество словесных элементов сравниваемых обозначений.

По мнению общества "Рона", им в материалы административного дела представлена достаточная совокупность доказательств, позволяющая сделать вывод о его вхождении в группу компаний "ВИТА", оказывающую услуги аптечных сетей с использованием обозначения "ВИТА".

Третье лицо отмечает, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие оказание им услуг, однородных услугам, в отношении которых зарегистрирован спорный знак обслуживания.

Ссылаясь на приложенные к отзыву на заявление доказательства, общество "Рона" утверждает, что участники группы компаний "ВИТА" в течение длительного времени интенсивно использовали обозначение "ВИТА" в качестве средства индивидуализации услуг аптек (на примере периода с 2012 года до даты приоритета спорного товарного знака).

Как полагает общество "Рона", представленные им выписки из ЕГРЮЛ и корпоративные документы подтверждают тот факт, что все юридические лица, осуществлявшие и осуществляющие аптечную деятельность под обозначением "ВИТА" и входящие в группу компаний "ВИТА", контролируются одними и теми же лицами.

С точки зрения третьего лица, Роспатентом в оспариваемом решении доказано наличие стойкой ассоциации между обозначением "ВИТА" и третьим лицом.

Помимо этого, общество "Рона" отмечает, что его заинтересованность в подаче возражения против предоставления правовой охраны спорному знаку обслуживания подтверждена представленными доказательствами и следует из сложившейся судебной практики.

Обществом "ВИТА ПЛЮС" представлены в материалы дела письменные пояснения, подготовленные в соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляющие собой возражения на отзывы Роспатента и общества "Рона".

Решением Суда по интеллектуальным правам от 17.01.2020 оспариваемое решение Роспатента признано недействительным как не соответствующее нормам подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на Роспатент возложена обязанность восстановить правовую охрану спорного знака обслуживания.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 11.06.2020 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию в ином судебном составе. Отменяя решение суда, суд кассационной инстанции указал, что выводы суда первой инстанции о недоказанности существования группы компаний "ВИТА" и о неподтвержденности вхождения в такую группу общества "Рона" сделаны без оценки доказательств, представленных в материалы дела. Президиум Суда по интеллектуальным правам отметил противоречия, имеющиеся в резолютивной и в мотивировочной частях обжалуемого судебного акта: из мотивировочной части судебного акта следует, что административный орган необоснованно признал общество "Рона" лицом, заинтересованным в подаче возражения, при этом согласно резолютивной части обжалуемого судебного акта оспариваемое решение Роспатента признано недействительным как не соответствующее нормам подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ. Президиум Суда по интеллектуальным правам указал также, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку социологическим исследованиям, представленным в материалы дела.

При новом рассмотрении дела заявителем, Роспатентом и третьим лицом в материалы дела представлены дополнительные письменные пояснения.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объеме, ссылаясь на то, что решение административного органа вынесено в нарушение подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, заявитель настаивал на том, что заинтересованность лица, подавшего возражение, не доказана.

Представители Роспатента и общества "Рона" против удовлетворения заявленных требований возражали, изложив свои мотивы в отзывах на заявление.

Судом в судебном заседании 10.09.2020 отказано в приобщении приложенных к отзыву третьего лица на заявление документов, а также документов, приложенных к ходатайству, поступившему в суд 10.09.2020, за исключением свидетельств о регистрации, выписок из реестра компаний Республики Кипр, выписок из реестра акционеров, поскольку документы аналогичного содержания имеются в материалах административного дела, а вновь представленные документы содержат лишь актуальный апостиль и к ним приложены заверенные надлежащим образом переводы на русский язык.

Отказывая в приобщении остальных приложенных к отзыву третьего лица документов, суд исходит из того, что эти документы отсутствовали в материалах административного дела на момент рассмотрения возражения и принятия Роспатентом оспариваемого решения, являются, по сути, новыми доказательствами, представляемыми лицом, являвшимся подателем возражения.

При этом судом принимается во внимание разъяснение, изложенное в пункте 137 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), согласно которому при рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям, принятых по результатам рассмотрения возражений, заявлений, податель возражения, заявления вправе представлять доказательства, которые не были предметом исследования административного органа при вынесении оспариваемого решения, для опровержения выводов этого органа, не дополняя при этом изначально поданное возражение, заявление новыми доводами (основаниями). Документы, дополняющие изначально поданное возражение, заявление, могут быть положены в основу самостоятельного возражения, заявления.

Правообладатель, против которого было подано возражение, заявление, не может быть лишен права в суде при рассмотрении дела о проверке законности оспариваемого ненормативного правового акта приводить любые доводы и представлять доказательства, в том числе те, которые не были предметом рассмотрения в Роспатенте, федеральном органе исполнительной власти по селекционным достижениям.

Кроме того, и правообладатель, и податель возражения, заявления вправе представлять дополнительные доказательства по существу поданного возражения, заявления и принятого на его основе решения в опровержение доказательств, представляемых иными лицами, участвующими в деле, непосредственно в суд.

Вместе с тем заявителем какие-либо доказательства непосредственно в суд не представлялись, в связи с чем у общества "Рона", являвшегося подателем возражения, не имеется процессуальных оснований для представления дополнительных доказательств, изменяющих мотивы возражения.

Судом также принимаются во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" о необходимости учета принципов равноправия сторон, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, в силу которых лицо, участвующее в деле, не должно вследствие неоднократного направления дела на новое рассмотрение освобождаться от неблагоприятных последствий несовершения требуемых судом первой инстанции процессуальных действий и ему не должна тем самым предоставляться не предусмотренная процессуальным законом и противоречащая принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных первичных документов, новых расчетов и обоснований заявленных требований.

Суд также полагает, что действия общества "Рона" по представлению значительного объема доказательств непосредственно в судебном заседании при рассмотрении дела по существу после отмены ранее вынесенного судебного акта по делу президиумом Суда по интеллектуальным правам следует рассматривать как злоупотребление своим процессуальным правом, которое явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд принимает во внимание, что настоящее дело возбуждено 20.09.2019, в связи с чем третьему лицу были известны изложенные в заявлении доводы, третьим лицом не мотивирована невозможность представления этих доказательств ранее.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив все представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, знак обслуживания " " по свидетельству Российской Федерации N 624759 зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 24.07.2017 с приоритетом от 01.08.2016 на имя общества "ВИТА ПЛЮС" для индивидуализации услуг 35-го класса "продажа розничная или оптовая лекарственных средств, ветеринарных и гигиенических препаратов и материалов медицинского назначения" и 44-го класса "консультации по вопросам фармацевтики" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Общество "Рона" обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны названному знаку обслуживания, мотивированным несоответствием его регистрации требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Общество "Рона" указывало, что оно вместе с группой аффилированных лиц (далее - группа компаний "ВИТА") осуществляет деятельность, связанную с реализацией фармацевтических, лекарственных и гигиенических препаратов, материалов медицинского назначения: первый аптечный киоск ТОО "ВИТА" был открыт в 1995 году, а к дате приоритета спорного знака обслуживания функционировали более 700 аптечных организаций; с целью индивидуализации оказываемых услуг все аптечные организации использовали комбинированные обозначения со словесным элементом "ВИТА" (которые отличались в разные периоды времени, но неизменно содержали названный словесный элемент).

Согласно возражению, для индивидуализации сети аптек использовались следующие обозначения, включающие слово "ВИТА":

Обозначение	Период использования
	с 1995 по 2001 гг.
	с 2001 по 2014 гг.
	2014 г.
	с 2015 г.

Лицо, подавшее возражение, указывало также, что оно является правообладателем, в частности, товарных знаков , , по свидетельствам Российской Федерации N 273395, N 277839, N 171410, а также правообладателем промышленных образцов по патентам Российской Федерации N 56310, N 56311, представляющих собой эмблемы. Возражение содержало ссылку на приложенные к нему фотографии вывесок с размещением на них упомянутых выше обозначений.

Как указывал податель возражения, отдельные аптеки сети "ВИТА", а также группа компаний "ВИТА" неоднократно удостаивались наград на региональном и федеральном уровнях.

В возражении были приведены сведения о доходах аптечной сети "ВИТА" за 2001 - 2016 годы.

Податель возражения также указывал на активную внеторговую деятельность группы компаний "ВИТА": регистрацию средства массовой информации "Аптечный вестник "ВИТА", создание научного фармацевтического центра, учреждение Российской ассоциации аптечных сетей, открытие Школы позитивного материнства и Школы для родителей.

Указанные обстоятельства, по мнению подателя возражения, свидетельствуют о широкой известности потребителю используемого им и группой компаний "ВИТА" обозначения, а также о возникновении у потребителя устойчивой ассоциативной связи между таким обозначением и группой компаний "ВИТА".

В возражении представлен сравнительный анализ оспариваемого товарного знака и обозначения , сформулирован вывод о фонетическом тождестве охраноспособных частей обозначений, об их графическом и смысловом ("ВИТА" - от латинского vita, жизнь) сходстве. Однородность же услуг, в отношении которых применяются сравниваемые обозначения, является, по мнению лица, подавшего возражение, вопросом факта, не требующим дополнительного анализа.

Наличие сходства обозначений и в возражении обосновано выводами, изложенными в Отчете ВЦИОМ.

По мнению подателя возражения, регистрация спорного знака обслуживания, сходного с используемым группой компаний "ВИТА" обозначением, последующее использование такого знака обслуживания правообладателем вводят потребителей в заблуждение в отношении лица, оказывающего соответствующие услуги, что и обуславливает несоответствие регистрации спорного знака обслуживания требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Кроме того, общество "Рона" ссылалось на недобросовестность действий общества "ВИТА ПЛЮС" при регистрации спорного знака обслуживания, полагало, что правообладатель имел намерение воспользоваться репутацией группы компаний "ВИТА", известностью потребителю обозначения, включающего словесный элемент "ВИТА" применительно к деятельности аптечных учреждений (нарушение требований статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года).

Роспатент принял решение от 09.08.2019, которым возражение удовлетворено: предоставление правовой охраны спорному знаку обслуживания признано недействительным.

В ходе рассмотрения возражения административный орган установил, что группа компаний "ВИТА" (в которую входят податель возражения и аффилированные с ним лица) длительное время задолго до даты приоритета спорного знака обслуживания осуществляла деятельность аптечных учреждений с использованием обозначения, включающего словесный элемент "ВИТА"; общества, входящие в названную группу лиц, имеют лицензии на осуществление фармацевтической деятельности в разных регионах Российской Федерации; аптечная сеть "ВИТА" упоминается в рейтингах аптечных сетей; для продвижения аптечной сети "ВИТА" проводилась активная рекламная компания в печатных изданиях, в сети Интернет и на телевидении.

При таких обстоятельствах Роспатент признал, что до даты приоритета спорного знака обслуживания обозначение "ВИТА" приобрело известность у потребителя и ассоциировалось с услугами аптечных учреждений, оказываемыми обществами, входящими в группу компаний "ВИТА".

При этом, оценив обозначения, используемые аптечной сетью группы компаний "ВИТА", административный орган сделал вывод о том, что потребители ориентируются прежде всего по словесному элементу "ВИТА". Доминирующим элементом спорного знака обслуживания Роспатент признал словесный элемент "ВИТА".

Роспатент отметил, что сходство обозначений, используемых группой компаний "ВИТА", и спорного знака обслуживания, также подтверждается Отчетом ВЦИОМ.

С учетом установленных обстоятельств Роспатент признал, что имеются основания для вывода о способности спорного знака обслуживания породить в сознании потребителей неверное представление об источнике происхождения услуг, им индивидуализируемых.

Таким образом, административный орган сделал вывод о том, что известность и сложившаяся репутация группы компаний "ВИТА" как аптечной сети обуславливают вероятность введения потребителей в заблуждение в отношении лица, оказывающего услуги, индивидуализируемые спорным знаком обслуживания, как исходящие от упомянутой группы лиц, что не соответствует действительности.

В связи с таким выводом Роспатент счел, что спорный знак обслуживания зарегистрирован с нарушением положений подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Вместе с тем Роспатент указал, что довод возражения о нарушении оспариваемой регистрацией требований статьи 10-bis Парижской конвенции, в частности, пункта 3(1) названной статьи, не может быть оценен в силу отсутствия в распоряжении коллегии актов судебного и/или антимонопольного органов об установлении данных обстоятельств.

Общество "ВИТА ПЛЮС", полагая, что решение административного органа от 09.08.2019 затрагивает его права и законные интересы в предпринимательской деятельности и не соответствует требованиям действующего законодательства, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 138 постановления N 10).

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на подачу заявления об оспаривании ненормативного правового акта обществом "ВИТА ПЛЮС" соблюден, что не оспаривается Роспатентом и обществом "Рона".

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения не оспариваются, установлены статьей 1248, 1513 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Роспатент обоснованно указал на невозможность оценки добросовестности действий общества "ВИТА ПЛЮС" по обращению с заявкой на регистрацию этого товарного знака ввиду ограниченности компетенции Роспатента.

Данные выводы Роспатента никем не оспариваются, в связи с чем оспариваемый ненормативный правовой акт не подлежит проверке в судебном порядке в указанной части.

Согласно пункту 2 статьи 1248 ГК РФ в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Решения этого органа вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 постановления N 10, при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты приоритета оспариваемого знака обслуживания (01.08.2016) правовая база для оценки его охраноспособности включает в себя упомянутый ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), Правила N 56 в части, не противоречащей ГК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.

Согласно пункту 37 Правил N 482 при рассмотрении вопроса о ложности или способности обозначения ввести потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя учитывается, что к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

В случае если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из элементов обозначения, то обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение.

При установлении способности обозначения ввести потребителя в заблуждение учитываются, в том числе, сведения о товарных знаках или иных средствах индивидуализации, предоставление правовой охраны которым признано недействительным на том основании, что действия правообладателя, связанные с их регистрацией и использованием, были признаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке актом недобросовестной конкуренции или злоупотреблением правом на основании решения федерального антимонопольного органа и его территориальных органов или решения суда.

Как следует из разъяснения, данного в подпункте 1 пункта 3 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации N 39), применяющихся в части, не противоречащей ГК РФ, обозначение может содержать элементы, как прямо указывающие на сведения об изготовителе или месте происхождения товара, так и элементы, порождающие у потребителя представление об этих сведениях через ассоциации.

Элементы обозначений, содержащие сведения об изготовителе или месте происхождения товара через ассоциации, которые они вызывают у потребителя, относят к способным ввести в заблуждение.

Согласно подходу, сформулированному в пункте 3.1 Рекомендаций N 39, элементы обозначений, указывающие на вид товара и/или его характеристики и/или содержащие сведения об изготовителе и т.д. через ассоциации, которые они вызывают у потребителя, относят к способным ввести в заблуждение. Способность элементов ввести в заблуждение не вполне очевидна. Она имеет вероятностный характер.

Способность обозначения вводить потребителя в заблуждение может возникнуть у потребителя в результате ассоциации, в том числе с иным лицом, основанной на предшествующем опыте потребителя.

Под способностью товарного знака ввести в заблуждение потребителя подразумевается, в частности ситуация, когда информация, содержащаяся в товарном знаке, может создать искаженное представление о товаре и его производителе, способное повлиять на решение потребителя.

Для установления наличия возможности введения потребителей в заблуждение относительно изготовителя товара необходимо установление факта осведомленности потребителя о ранее существовавшем обозначении и ассоциации его с иным лицом, не являющимся правообладателем товарного знака, в том числе и на основании предшествующего опыта потребителя об использовании тождественного или сходного обозначения в гражданском обороте лицом, отличным от правообладателя.

Для того, чтобы можно было сделать вывод о возможности введения российского потребителя конкретных товаров (услуг) в заблуждение ввиду того, что конкретное обозначение используется иным лицом, должно быть установлено как минимум следующее: иное лицо использует конкретное обозначение в Российской Федерации; это используемое обозначение российскому потребителю, по крайней мере, известно. В случае если конкретное обозначение не используется в Российской Федерации, то оно должно использоваться на территории иных государств таким образом, чтобы быть известным российскому потребителю.

В случае если обозначение российскому потребителю не известно, то вероятность возникновения каких-либо ассоциативных связей между этими обозначением и лицом, оказывающим услуги под этим обозначением, стремится к нулю.

Аналогичный подход отражен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 16.02.2017 по делу N СИП-415/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 N 300-ЭС17-6394 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано).

Для вывода о возникновении у потребителей ассоциации определенного обозначения с конкретным (либо одним из нескольких) производителем (производителями) необходимо наличие доказательств, не только подтверждающих введение в гражданский оборот товаров со сходным обозначением иным производителем, но и подтверждение возникновения у потребителей ассоциативной связи между самим товаром и его производителем.

Аналогичный правовой подход выражен президиумом Суда по интеллектуальным правам в постановлении от 10.04.2015 по делу N СИП-771/2014.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия исключительного права на товарный знак, если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований пунктов 1 - 5, 8 и 9 статьи 1483 этого Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1513 ГК РФ предусмотрено, что возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по основаниям, предусмотренным подпунктами 1 - 4, 6, 7 пункта 2 и пунктом 3 статьи 1512 названного Кодекса, могут быть поданы заинтересованным лицом.

Признавая общество "Рона" лицом, заинтересованным в подаче возражения, Роспатент исходил из того, что указанное лицо осуществляет деятельность по реализации лекарственных средств через аптечные учреждения, входит в Российскую ассоциацию аптечных сетей, имеет лицензии на фармацевтическую, медицинскую деятельность, розничную торговлю ветеринарными препаратами, имеет дипломы, награды, то есть осуществляет деятельность, однородную услугам, в отношении которых зарегистрирован спорный знак обслуживания, а наименование аптечной сети лица, подавшего возражение, включает словесный элемент "ВИТА", включенный в спорный товарный знак.

Суд по интеллектуальным правам считает данный вывод Роспатента частично обоснованным, поскольку из материалов дела действительно следует, что основной деятельностью общества "Рона" согласно выписке из ЕГРЮЛ является торговля розничная лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках); указанному лицу выданы лицензии на осуществление фармацевтической, медицинской деятельности; обществу "Рона" принадлежат исключительные права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 273395 ( ), N 277839 ( ), на промышленные образцы по патентам Российской Федерации N 56310 ( ), N 56311 ( ), а также исключительное право на товарный знак " " по свидетельству Российской Федерации N 690960; обществом "Рона" заключены договоры на предоставление информационно-рекламных услуг от 09.06.2010 N 025-0906-10 с обществом "Гриммер", от 24.04.2014 N 04/04 с обществом "Волчок Логодизайн", согласно которым обществом "Рона" осуществлялся заказ на разработку рекламных материалов с обозначениями "ВИТА", "Аптека ВИТА".

С учетом данных обстоятельств у общества "Рона" может иметься правовой интерес в обращении с возражением против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 624759, включающему словесный элемент "ВИТА".

Коллегия судей также находит правомерным вывод Роспатента о наличии группы лиц, перечисленных в пояснениях к представленным доказательствам, участниками которых выступают одни и те же физические лица, которые в силу своего участия имеют возможность оказывать влияние на деятельность входящих в группу лиц. При этом судом установлено, что три юридических лица (общество "Рона", общество с ограниченной ответственностью "Астра" и общество с ограниченной ответственностью "Вита Лайн") имеют единственного участника - иностранное лицо частная акционерная компания с ограниченной ответственностью "Niksay Holdinds Limited", акционерами которого являются Яньков Е.И., Яньков И.П. (через компанию "Lexin Affiliates S.A.") и Карпачева Т.А. (через компанию "Dall Trade LTD"). Указанные обстоятельства подтверждаются представленными свидетельствами о регистрации, выписками из реестра компаний Республики Кипр, выписками из реестра акционеров, надлежащим образом апостилированными и сопровождаемыми заверенным нотариально переводом на русский язык.

Вместе с тем Суд по интеллектуальным правам не может признать основанными на имеющихся в деле доказательствах выводы Роспатента о том, что на дату приоритета оспариваемой регистрации (01.08.2016) было открыто 525 аптек "ВИТА экспресс", 63 аптеки "ВИТА", 15 аптек "ВИТА справочная", 11 аптек "ВИТА центральная", 2 аптеки "ВИТА живая планета"; значительных доходах аптечной сети "ВИТА" и затратах на рекламу в период с 01.01.2001 по 01.08.2016; широкой географии распространения аптек "ВИТА".

При этом суд принимает во внимание, что вывод о количестве аптек "ВИТА" основан лишь на тексте возражения и приложенном обществом "Рона" к возражению перечне действующих по состоянию на 01.08.2016 аптек сети "ВИТА" (т. 3 л. д. 68-101), содержащаяся в котором информация является односторонней и не подкреплена какими-либо документами, объективно подтверждающими факты существования таких аптек и нахождения их по указанным адресам (документы, свидетельствующие о наличии права собственности или о предоставлении помещений в аренду, и пр.). Ни в указанном перечне, ни в других имеющихся в деле документах не имеется информации о том, под каким конкретным наименованием функционируют эти аптеки, в том числе не имеется объективных сведений о том, сколько аптек и в течение какого времени осуществляют деятельность под обозначением "ВИТА экспресс".

Представленные в материалы дела фотографии аптек не позволяют идентифицировать время изготовления этих фотографий, адреса объектов, принадлежность этих объектов обществу "Рона" или лицам, входящим с ним в одну группу лиц.

Сведения о доходах аптечной сети "ВИТА" и затратах на рекламу в период с 01.01.2001 по 01.08.2016 взяты Роспатентом из текста возражения и также не подтверждаются какими-либо объективными доказательствами.

Не имеется в деле и доказательств, свидетельствующих о широкой географии распространения аптек "ВИТА", принадлежащих лицам, осуществляющим деятельность в составе одной группы лиц с обществом "Рона".

Ссылки общества "Рона" на проведенный антимонопольным органом в 2008 году анализ рынка услуг розничной торговли лекарственными средствами подтверждают наличие в указанный период самарской аптечной сети "ВИТА", которая на двух локальных рынках занимает доминирующее положение: доля сети в Новокуйбышевске составляет 56%, а в Самаре превысила 36% (т. 3, л. д. 116). Между тем, публикация соответствующей информации в сети Интернет свидетельствует только о наличии локальной аптечной сети в Самарской области.

В отношении подателя возражения (общества "Рона") в материалы дела не представлены доказательства, которые могли бы достоверно подтвердить фактическое осуществление обществом "Рона" деятельности, идентичной или однородной услугам, для которых предоставлена правовая охрана спорному знаку обслуживания, а именно, по реализации лекарственных средств через аптеки. Наличие у данного лица действующих лицензий на осуществлении фармацевтической деятельности само по себе не может подтверждать фактическое осуществление такой деятельности, в том числе ее масштабы.

Договоры оказания услуг по разработке брендбука и на разработку дизайна рекламных и других представительских услуг, изготовлению рекламных материалов, заключенные обществом "Рона" с обществами "Гримир" и "Волчок-Логодизайн" сами по себе не свидетельствуют о ведении деятельности по реализации лекарственных средств через аптечные учреждения, а могут подтверждать лишь то, что обществом "Рона" совершались действия, направленные на подготовку к использованию обозначений, содержащих словесный элемент "ВИТА", в своей хозяйственной деятельности, в том числе по продвижению товаров и услуг. Кроме того, указанные договоры не свидетельствуют о подготовке к использованию обозначения "ВИТА экспресс".

Представленные копии дипломов (т. 4 л.д. 26-32) не позволяют соотнести их с каким-либо конкретным юридическим лицом, входящим в одну группу лиц с обществом "Рона". Указанное в дипломах общество с ограниченной ответственностью "Вита" отсутствует в перечне группы лиц, представленном третьим лицом (т. 4, л. д. 76).

Копии страниц печатных источников информации (т. 3 л.д. 49-67) содержат информацию, касающуюся истории фармацевтических предприятий г. Самары и Самарской области, и не содержат сведений о конкретных юридических лицах, входящих в одну группу лиц с обществом "Рона".

Примеры рекламных публикаций не подтверждают проведение широких рекламных компаний по продвижению деятельности аптек "ВИТА", не содержат указания на деятельность конкретных лиц, входящих в группу лиц с обществом "Рона", не свидетельствуют о продвижении обозначения "ВИТА экспресс". Не имеется в деле и данных о распространении этих рекламных публикаций среди потребителей.

Рекламные ролики, размещенные на сервисе YouTube, имеют количество просмотров, не позволяющее говорить об известности комбинированного обозначения " " широкому кругу потребителей.

Включение аптечной сети "ВИТА" в рейтинги в отсутствие иных объективных доказательств также не может подтверждать широкую известность этой сети потребителям, учитывая незначительную долю рынка (1.1%) и отсутствие возможности идентифицировать, какие лица входили на момент составления рейтинга в аптечную сеть, поименованную как "ВИТА".

Как усматривается из оспариваемого решения Роспатента, вывод о том, что спорное обозначение способно породить в сознании потребителей неверное представление об источнике происхождения услуг, основан на Отчете ВЦИОМ. С учетом данного доказательства административный орган указал на отсутствие оснований для вывода о том, что потребители ассоциировали аптеки до даты приоритета оспариваемого товарного знака с иным источником происхождения услуг, а не с аптечной сетью "ВИТА", например, с правообладателем.

Согласно Отчету ВЦИОМ респондентам, посетителям аптек, демонстрировались следующие обозначения: и .

Первым вопросом анкеты являлся вопрос о сходстве/несходстве указанных обозначений визуально. Ответы распределились равномерно (51% указали, что сходны или скорее сходны и 49% - не сходны или скорее не сходны). При ответе на второй вопрос о сходстве/несходстве сравниваемых обозначений по звучанию 92% респондентов отметили их сходство. Смысловое сходство обнаружили 89% опрошенных.

При ответе на вопрос 5 "Как вы считаете, данные обозначения используются одной компанией (сетью аптек) или разными" 22% опрошенных указали, что одной компанией, 30% - скорее всего одной компанией, 35% - скорее разными компаниями, 9% - разными компаниями. При этом 4% респондентов затруднились ответить на поставленный вопрос.

Интерпретируя ответ на 5 вопрос, Роспатент пришел к выводу о том, что поскольку 52% респондентов считают, что сравниваемые обозначения используются для аптек одной компанией (сетью аптек) или скорее одной компанией (сетью аптек), данное обстоятельство свидетельствует о возможности заблуждения относительно источника происхождения услуг, маркировка которых осуществляется, в том числе, обозначениями и . Таким образом, имеются основания для вывода о том, что оспариваемое обозначение способно породить в сознании потребителей неверное представление об источнике происхождения услуг, им маркируемых.

Оценив Отчет ВЦИОМ по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами дела, суд акцентирует внимание, что в данном документе не был затронут ключевой вопрос относительно известности потребителям сравниваемых обозначений и наличии ассоциативных связей между обозначениями и определенными компаниями (в частности, обществом "Рона" и иными лицами, входящими с ним в одну группу лиц).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что Отчет ВЦИОМ не может быть положен в основу выводов о возможности введения потребителей в заблуждение относительно изготовителя товара (исполнителя услуг).

Между тем, согласно представленному обществом "ВИТА ПЛЮС" в материалы дела Отчету по исследованию уровня информированности потребителей относительно обозначений "ВИТА", и , проведенному аналитическим центром Юрия Левады с 20.12.2019 по 23.12.2013 среди посетителей аптек (т. 12, л.д. 68-96), уровень знания тестируемых обозначений у потребителей довольно низкий, обозначения не известны большинству респондентов. Подавляющее большинство респондентов ответили, что недавно (1-3 года назад) познакомились с данными обозначениями. Большая часть опрошенных продемонстрировала отсутствие содержательных ассоциативных связей между исследуемыми обозначениями и конкретными товарами и услугами, а также не усмотрела взаимосвязей между исследуемыми обозначениями и конкретными правообладателями. Лишь в единичных случаях (1 - 3%) у потребителей данные обозначения ассоциировались с какой-то определенной компанией, которую они обозначали компания/аптека "Вита".

Суд приходит к выводу о том, что Отчет, проведенный аналитическим центром Юрия Левады, свидетельствует об отсутствии ассоциативной связи у потребителей между спорными обозначениями и конкретной организацией, обусловленной, в том числе, интенсивным использованием обозначения на территории Российской Федерации.

Таким образом, вышеописанная совокупность доказательств не позволяет прийти к выводу о длительном и широком использовании как обществом "Рона", так и иными лицами, входящими с ним в одну группу лиц, обозначений, включающих в себя словесные элементы "ВИТА", "ВИТА экспресс", до даты приоритета спорного знака обслуживания, а, следовательно, и к выводам об известности этих обозначений потребителям и ассоциировании этих обозначений с обществом "Рона" и иными лицами, входящими с ним в одну группу лиц.

При этом коллегия судей отмечает, что обществом "Рона" при рассмотрении Роспатентом возражения не представлены объективные доказательства, подтверждающие известность потребителям используемых подателем возражения и иными аффилированными с ним лицами обозначений, содержащих словесные элементы "ВИТА", "ВИТА экспресс", для индивидуализации оказываемых ими услуг, а также наличие у потребителей соответствующих ассоциаций (опросы потребителей и пр.).

В этой связи представляется не основанным на имеющихся в деле доказательствах вывод Роспатента о том, что потребители ассоциировали аптеки " " до даты приоритета оспариваемого товарного знака с иным источником происхождения услуг, а не с аптечной сетью "ВИТА", например, с правообладателем.

Сам же по себе факт использования обозначения до даты подачи заявки на товарный знак иным производителем не свидетельствует о возможности введения потребителя в заблуждение относительно производителя товара.

Для вывода о возможности введения потребителей в заблуждение через ассоциацию с иным производителем товара, основанную на предшествующем опыте, необходимо наличие доказательств, подтверждающих возникновение (и сохранение) у потребителей стойкой ассоциативной связи между самим товаром, маркированным соответствующим обозначением, и его предшествующим производителем.

Таким образом, норма пункта 3 статьи 1483 ГК РФ подлежит применению в том случае, когда судом установлено, что потребитель осведомлен о ранее существовавшем обозначении и ассоциирует его с иным лицом (конкретным производителем), не являющимся правообладателем товарного знака. При этом установление судом фактов разработки данного обозначения не правообладателем, а каким-либо другим лицом, использования обозначения иным производителем, а также размещения информации о разработанном обозначении в общедоступных источниках информации не является само по себе основанием для применения пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, поскольку не свидетельствует о возможности введения потребителя в заблуждение относительно производителя товара.

Аналогичная правовая позиция высказана в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 13.02.2015 по делу N СИП-631/2014.

Кроме того, коллегия судей отмечает, что доводу заявителя о том, что словесный элемент "ВИТА" сам по себе является слабым элементом обозначений, поскольку повсеместно используется различными юридическими лицами в аптечной деятельности, в том числе на вывесках аптек, Роспатент оценки в оспариваемом решении не дал.

Между тем представленными в материалы дела доказательствами (сведениями из программы "СКБ-Контур" о юридических лицах, использующих в фирменном наименовании словесный элемент "ВИТА" и осуществляющими аптечную деятельность (т. 12, л.д. 49-67), фотографиями аптек, примерами зарегистрированных 49 товарных знаков, содержащих словесный элемент "Вита" (т. 9, л.д. 7-11)), подтверждается, что в Российской Федерации значительное количество аптечных организаций использует обозначение "ВИТА" в своих фирменных наименованиях, а также в обозначениях, непосредственно индивидуализирующих деятельность аптек. При этом часть из указанных организаций являются аптечными сетями.

Указанные доказательства ни Роспатентом, ни третьим лицом не опровергнуты.

Данные обстоятельства (использование обозначения "ВИТА" многими аптечными организациями в различных регионах Российской Федерации) снижают различительную способность этого элемента и препятствуют созданию у российского потребителя представления о принадлежности аптек, осуществляющих деятельность под обозначением "ВИТА", какому-то конкретному лицу или группе лиц, в том числе, обществу "Рона".

В случае, если обозначение не вызывает у потребителя ассоциативных связей с определенным лицом или лицами, оказывающими услуги под этим обозначением, как источником происхождения товаров (услуг), то вероятность введения потребителя в заблуждение стремится к нулю.

Аналогичный подход содержится в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 16.02.2017 по делу N СИП-415/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 N 300-ЭС17-6394 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано).

Суд по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что аналогичным доводам общества "ВИТА ПЛЮС" оценка в оспариваемом решении Роспатента также не дана, Роспатент ограничился указанием на отсутствие отношения к делу указанных доводов, что дополнительно свидетельствует о необоснованности вывода Роспатента о том, что обозначения "ВИТА", "ВИТА экспресс" ассоциируются у потребителя исключительно с обществом "Рона" и лицами, входящими с ним в одну группу лиц.

Судом по интеллектуальным правам также принято во внимание, что задолго до приоритета спорного товарного знака у правопредшественника заявителя, ЗАО "ВИТА ПЛЮС", возникло право на фирменное наименование. Правопредшественник общества "ВИТА ПЛЮС" зарегистрирован 30.11.1998, осуществлял деятельность фармацевтической организации под указанным наименованием, основным видом деятельности являлась торговля лекарственными средствами в специальных магазинах (аптеках), с 21.07.2009 ЗАО "ВИТА ПЛЮС" владело лицензиями на осуществление фармацевтической деятельности (т. 9, л.д. 51-64). Правообладатель до даты приоритета товарного знака владел сетью аптек, о чем свидетельствует содержание лицензии, веб-сайт, наличие системы бонусных карт (т. 9, л. д. 47 - 50).

Вышеизложенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что исходя из имеющейся в деле совокупности доказательств у потребителей до даты приоритета спорного знака обслуживания не могли возникнуть устойчивые ассоциации между услугами аптек, индивидуализируемыми обозначениями, включающими словесные элементы "ВИТА", и обществом "Рона" и лицами, входящими с ним в одну группу лиц.

В связи с этим содержащийся в оспариваемом решении противоположный вывод Роспатента не может быть признан основанным на установленных фактических обстоятельствах и представленных в материалы дела доказательствах.

Следовательно, является недоказанной и возможность введения потребителя в заблуждение относительно лица, оказывающего услуги, индивидуализируемые обозначениями, включающими словесный элемент "ВИТА".

Доводы заявителя и третьего лица о наличии признаков злоупотребления правом и недобросовестной конкуренции в действиях друг друга подлежат отклонению в силу отсутствия доказательств того, что действия заявителя по приобретению и использованию исключительного права на спорный знак обслуживания и действия третьего лица по обращению с возражением против предоставления правовой охраны этому знаку обслуживания направлены исключительно на причинение вреда хозяйствующему субъекту конкуренту, получение необоснованных экономических преимуществ и противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости.

Принимая во внимание вышеизложенное, Суд по интеллектуальным правам полагает, что решение Роспатента от 09.08.2019 не соответствует подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, нарушает права и законные интересы общества "ВИТА ПЛЮС" в сфере предпринимательской деятельности. При этом суд приходит к выводу о том, что Роспатент как орган, осуществляющий публичные полномочия, не доказал законность и обоснованность принятого им решения.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 138 Постановления N 10, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

При отмене решения Роспатента в связи с существенным нарушением процедуры его принятия или при наличии обстоятельств, которые не могут быть устранены на стадии судебного обжалования решения Роспатента, суд вправе обязать Роспатент рассмотреть соответствующий вопрос повторно, с учетом решения суда.

Отменяя решение Роспатента, суд также вправе в случае признания установленными фактических обстоятельств, требующихся для вынесения соответствующего решения, обязать Роспатент выдать патент, предоставить правовую охрану товарному знаку, наименованию места происхождения товара или предоставить исключительное право на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара, восстановить или аннулировать патент, восстановить или прекратить правовую охрану товарного знака, наименования места происхождения товара, аннулировать запись в Государственном реестре наименований мест происхождения товаров Российской Федерации и все свидетельства об исключительном праве на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара.

Коллегия судей считает, что в данном случае при рассмотрении настоящего дела установлены фактические обстоятельства, требующиеся для принятия соответствующего решения, в связи с чем в рамках восстановления нарушенных прав и законных интересов общества "ВИТА ПЛЮС" следует обязать Роспатент восстановить правовую охрану знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 624759 в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу относятся на Роспатент.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "ВИТА ПЛЮС" удовлетворить.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 09.08.2019, принятое по результатам рассмотрения возражения общества с ограниченной ответственностью "Рона" от 06.05.2019 против предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) по свидетельству Российской Федерации N 624759, как не соответствующее подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент) восстановить правовую охрану товарного знака (знака обслуживания) по свидетельству Российской Федерации N 624759 на имя общества с ограниченной ответственностью "ВИТА ПЛЮС" (ул. Буревестника, д. 12, оф. 11, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450065, ОГРН 1095658015628).

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВИТА ПЛЮС" (ул. Буревестника, д. 12, оф. 11, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450065, ОГРН 1095658015628) 3000 (три тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.М. Сидорская

Судья

И.В. Лапшина

Судья

С.П. Рогожин