Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Лапшиной И.В., Рогожина С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (п. Солнечнодольск, р-н Изобильненский, Ставропольский край, 356126, ОГРН 1052600002180), Галяткина Александра Ивановича (г. Новомичуринск, Рязанская обл.), Сидориной Натальи Владимировны (г. Новомичуринск, Рязанская обл.) к Акулич Раисе Васильевне (г. Новомичуринск, Рязанская обл.) и Ведрову Владимиру Николаевичу (г. Новомичуринск, Рязанская обл.) о признании патента Российской Федерации N 2635542 на изобретение "Способ регенерации огнестойких синтетических турбинных масел на основе сложных эфиров фосфорной кислоты" недействительным частично, аннулировании его с даты подачи заявки; об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности выдать новый патент Российской Федерации на изобретение "Способ регенерации огнестойких синтетических турбинных масел на основе сложных эфиров фосфорной кислоты" с указанием в качестве авторов Галяткина Александра Ивановича, Сидориной Натальи Владимировны, в качестве патентообладателя - публичного акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) и Лазуткин Сергей Владимирович (г. Новомичуринск, Рязанская обл.).

В судебном заседании приняли участие:

от публичного акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" - Петров В.О., Васильева С.А., Данцев А.В. (по доверенности от 20.08.2020), Демидов Р.А. (по доверенности от 17.02.2019 N 78 АБ 8082667), он же от Сидориной Натальи Владимировны (по доверенности от 19.02.2019 N 62 АБ 1266089) и Галяткина Александра Ивановича (по доверенности от 19.02.2019);

Галяткин Александр Иванович (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

ответчик - Акулич Раиса Васильевна (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), а также ее представитель Малов Д.В. (по доверенности от 25.01.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к Акулич Раисе Васильевне и Ведрову Владимиру Николаевичу о признании патента Российской Федерации N 2635542 на изобретение "Способ регенерации огнестойких синтетических турбинных масел на основе сложных эфиров фосфорной кислоты" недействительным частично, аннулировании его с даты подачи заявки; об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности выдать новый патент Российской Федерации на изобретение "Способ регенерации огнестойких синтетических турбинных масел на основе сложных эфиров фосфорной кислоты" с указанием в качестве патентообладателя - публичного акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом определением от 11.02.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности и Лазуткин Сергей Владимирович.

На основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 11.02.2019 к участию в деле в качестве соистцов привлечены Галяткин Александр Иванович и Сидорина Наталья Владимировна. Указанные лица заявили требования (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом определением от 18.03.2019) о признании названного патента недействительным частично, аннулировании его с даты подачи заявки; об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности выдать новый патент Российской Федерации на изобретение "Способ регенерации огнестойких синтетических турбинных масел на основе сложных эфиров фосфорной кислоты" с указанием в качестве авторов Галяткина Александра Ивановича, Сидориной Натальи Владимировны.

Исковые требования заявлены на основании статей 1398, 1348, 1370, 1406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) и мотивированы незаконным присвоением Акулич Р.В. авторства изобретения, а также (совместно с Ведровым В.Н.) исключительного права на изобретение, в то время как его авторами являются работники общества - Галяткин А.И., Сидорина Н.В., Лазуткин С.В., создавшие изобретение при выполнении ими своих трудовых обязанностей. С учетом этого общество, считая себя лицом, имеющим право на получение патента в отношении данного изобретения, полагает неправомерным указание ответчиков в качестве патентообладателей этого изобретения.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что технология регенерации огнестойкого масла была разработана в 2008 году работниками филиала ОАО "ОГК-6" Рязанская ГРЭС (в настоящее время - филиал общества) Галяткиным А.И. (начальником химического цеха), Сидориной Н.В. (инженером II категории), Лазуткиным С.В. (ведущим инженером) и представлена руководству филиала в виде рационализаторского предложения от 08.10.2008.

Для внедрения технологии работниками филиала на базе и с использованием материально-технических ресурсов филиала была смонтирована экспериментальная установка, конструкция которой была разработана сотрудниками филиала.

По результатам исследования образцов отработанного огнестойкого масла после регенерации, проведенного ОАО "ВТИ" на основании договора от 19.05.2008, было составлено положительное заключение о высокой эффективности данной технологии, а также дано разрешение на использование такого масла в системе регулирования турбоагрегатов ГРЭС. При этом в пункте 5 этого заключения указано, что огнестойкое масло Реолюбе-ОМТИ отрегенерировано по технологии, разработанной специалистами Рязанской ГРЭС.

Внедрение технологии регенерации масел в филиале было оформлено актом об использовании предложения от 10.10.2008, подписанным Галяткиным А.И., Сидориной Н.В. и Лазуткиным С.В., которым выплачено денежное вознаграждение.

Как указывает общество, из описания спорного патента следует, что качество восстановленного масла, а также сущность изобретения подтверждаются протоколами анализов, таблицами, заключением, составленными ОАО "ВТИ" по договору от 19.05.2008.

Общество отмечает, что Акулич Р.В. переведена на должность заместителя начальника химического цеха в филиал ОАО "ОГК-6" Рязанская ГРЭС 01.08.2008, при этом фактически разработка изобретения велась авторским коллективом филиала ранее, что подтверждается, как указывает общество, названным договором с ОАО "ВТИ" от 19.05.2008.

Общество обращает внимание на то, что договор с ОАО "ВТИ" подписывал Ведров В.Н., находясь в должности директора филиала ОАО "ОГК-6" Рязанская ГРЭС, что не означает возникновение у него права в отношении спорного изобретения.

Аналогичные доводы приводятся в обоснование исковых требований соистцами Галяткиным А.И. и Сидориной Н.В., отмечающими, что ответчики не принимали какого-либо участия в создании спорного изобретения.

В отзыве на иск Роспатент указал, что каких-либо пояснений по существу спора дать не может, рассматриваемые в деле вопросы не относятся к его компетенции, в связи с чем Роспатент оставляет разрешение спора на усмотрение суда. Также Роспатент представил справку из Государственного реестра в отношении оспариваемого изобретения и копию материалов административного дела.

Акулич Р.В. в отзывах и письменных пояснениях возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что именно она является автором спорного изобретения, создавшим его в 2006 году вне рамок служебных обязанностей.

При этом Акулич Р.В. полагает, что представленные обществом доказательства не подтверждают позицию общества.

Так, Акулич Р.В. ссылается на несоответствие содержания рационализаторского предложения от 09.10.2008 спорному патенту, а также считает, что содержащееся в пункте 5 заключения ОАО "ВТИ" предположение об авторстве сотрудников филиала ОАО "ОГК-6" Рязанская ГРЭС ничем не подтверждается.

Как указывает данный ответчик, снижение кислотного числа огнестойких масел в должностные обязанности каких-либо сторон спора не входит.

Настаивая на том, что она является автором спорного изобретения, Акулич Р.В. обращает внимание на то, что общество само награждало ее за создание данного изобретения, а Сидорина Н.В. подтвердила авторство Акулич Р.В. в своей пояснительной записке, написанной до обращения общества в суд с рассматриваемым иском. По мнению Акулич Р.В., ее авторство подтверждается совокупностью представленных доказательств.

Ведров В.Н. и Лазуткин С.В. отзывы не представили.

В судебном заседании соистцы поддержали заявленные требования.

Акулич Р.В. и ее представитель возражали против удовлетворения заявленных требований.

Ведров В.Н. и Лазуткин С.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть спор в их отсутствие в порядке, предусмотренным статями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судом установлены следующие обстоятельства.

Патент Российской Федерации N 2635542 на изобретение "Способ регенерации огнестойких синтетических турбинных масел на основе сложных эфиров фосфорной кислоты" по заявке N 2016140381 от 13.10.2016 выдан с указанием Акулич Р.В. в качестве автора, в качестве патентообладателей - Акулич Р.В. и Ведрова В.Н., со следующей формулой:

"1. Способ регенерации огнестойких синтетических турбинных масел на основе сложных эфиров фосфорной кислоты путем обработки масел адсорбирующим материалом, отличающийся тем, что в качестве адсорбирующего материала используют иониты, в качестве которых используют отработанные ионообменные смолы водоподготовки, а именно сильноосновный анионит типа АВ-17-8 или сильнокислотный катионит типа КУ-2-8, затем осуществляют термовакуумную сушку и механическую фильтрацию.

2. Способ по п. 1, отличающийся тем, что обработка ионитами может быть либо одновременной, либо поочередной.

3. Способ по п. 1, отличающийся тем, что обработку проводят перколяционным способом в уплотненно-взвешенном слое ионитов.

4. Способ по п. 1, отличающийся тем, что катионит и анионит должны быть в Н.+ и ОН.- формах соответственно и иметь остаточное значение динамической обменной емкости не ниже 20% и не выше 30%."

Согласно описанию, изобретение относится к регенерации жидкостей на основе сложных эфиров фосфорной кислоты, а именно к регенерации отработанных синтетических масел. Предложенный способ регенерации исключает образование гудронов и каких-либо осадков, позволяет значительно снизить затраты на восстановление свойств огнестойких жидкостей, увеличить срок службы рабочих жидкостей в два и более раз. Данный способ регенерации обеспечивает выход очищенного масла до 90-95%. Утилизация отработавших в процессах регенерации ОМТИ ионитов предполагает их сжигание. Как указано в описании, предлагаемый способ регенерации с использованием ионообменной технологии является более совершенным по сравнению с другими известными способами, является малозатратным и наименее трудоемким, не требует сложных механизмов утилизации отработанных материалов, применим для любых жидкостей на основе сложных эфиров фосфорной кислоты.

Ссылаясь на то, что авторами технического решения по спорному патенту являются Галяткин А.И., Сидорина Н.В., Лазуткин С.В., создавшие изобретение при выполнении ими своих трудовых обязанностей, а лицом, имеющим право на получение патента на это техническое решение, является общество, истцы обратились в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемыми исковыми требованиями.

При этом Лазуткин С.В. не подавал заявление о вступлении его в дело в качестве соистца, в связи с чем был привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Данное лицо не проявило интерес к рассматриваемому спору, отзыв не представило. С учетом этого вопрос об авторстве Лазуткина С.В. в отношении спорного технического решения судом не рассматривается.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть признан недействительным полностью или частично в случае выдачи патента с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым в соответствии с ГК РФ, либо без указания в патенте в качестве автора или патентообладателя лица, являющегося таковым в соответствии с ГК РФ.

Как установлено абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 1398 ГК РФ, патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец в течение срока его действия, установленного пунктами 1-3 статьи 1363 Кодекса, может быть оспорен в судебном порядке любым лицом, которому стало известно о нарушениях, предусмотренных подпунктом 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение признается недействительным полностью или частично на основании вступившего в законную силу решения суда. В соответствии с пунктом 7 этой статьи признание патента на изобретение недействительным означает отмену решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о выдаче патента на изобретение (статья 1387 ГК РФ) и аннулирование записи в соответствующем государственном реестре (пункт 1 статьи 1393 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение, признанный недействительным полностью или частично, аннулируется с даты подачи заявки на патент. В случае признания патента недействительным частично на изобретение выдается новый патент (пункт 4 статьи 1398 Кодекса).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что признание патента недействительным полностью и признание патента недействительным частично влечет наступление различных правовых последствий. Так, в случае признания патента недействительным полностью - патент аннулируется. Аннулирование патента влечет и аннулирование соответствующего исключительного права с момента подачи в Роспатент заявки на выдачу патента. В случае признания патента недействительным частично, действующее законодательство предписывает осуществить его аннулирование с выдачей взамен аннулированного нового патента (то есть патента с новым регистрационным номером) с указанием в нем, например, в качестве авторов и патентообладателей установленных судом лиц.

Истцы, оспаривая патент на изобретение как в части авторства, так и в части патентообладателя, просят признать его недействительным частично.

Исходя из содержания исковых требований и возражений на них, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

1) установление авторов изобретения (определение того, являются ли авторами Галяткин А.И. и/или Сидорина Н.В. и/или Акулич Р.В. и/или Ведров В.Н.);

2) установление патентообладателя изобретения (определение, является ли изобретение служебным, принадлежит ли обществу исключительное право на изобретение).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Автору результата интеллектуальной деятельности принадлежит право авторства, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, право на имя и иные личные неимущественные права.

Право авторства, право на имя и иные личные неимущественные права автора неотчуждаемы и непередаваемы. Отказ от этих прав ничтожен.

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Согласно статье 1347 ГК РФ автором изобретения, полезной модели или промышленного образца признается гражданин, творческим трудом которого создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности. Лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, считается автором изобретения, полезной модели или промышленного образца, если не доказано иное.

В соответствии с частью 1 статьи 1348 ГК РФ граждане, создавшие изобретение, полезную модель или промышленный образец совместным творческим трудом, признаются соавторами.

В пункте 116 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что при рассмотрении споров об авторстве (соавторстве) на изобретение, полезную модель или промышленный образец (статьи 1347 и 1348 ГК РФ) суду следует устанавливать характер участия каждого из лиц, претендующих на авторство (соавторство), в создании технического решения.

Автором (соавторами) изобретения, полезной модели или промышленного образца признается гражданин (граждане), творческим трудом которого (которых) создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности.

Авторами (соавторами) не являются лица, оказавшие автору изобретения, полезной модели или промышленного образца только техническую помощь (изготовление чертежей, фотографий, макетов и образцов; оформление документации и т.п.), а также лица (например, руководители, другие должностные лица), осуществлявшие лишь руководство разрабатываемыми темами, но не принимавшие творческого участия в создании изобретения, полезной модели или промышленного образца.

Исходя из разъяснения, изложенного в пункте 121 Постановления N 10, дела по спорам об авторстве на изобретение, полезную модель, промышленный образец (подпункт 1 пункта 1 статьи 1406 ГК РФ), на которые уже выдан патент, подлежат рассмотрению в судебном порядке путем оспаривания выданного патента на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ в связи с указанием в нем в качестве автора лица, не являющегося таковым в соответствии с Кодексом, либо в связи с отсутствием в патенте указания на лицо, являющееся автором в соответствии с ГК РФ.

В таком споре подлежит установлению, кто является автором изобретения, полезной модели или промышленного образца (статья 1357 ГК РФ).

В пункте 26 Постановления N 10 разъяснено, что при рассмотрении дел о признании интеллектуальных прав подлежит применению законодательство, действовавшее на момент возникновения соответствующего права. Так, автор произведения определяется на основе законодательства, действовавшего на момент его создания; автор изобретения, полезной модели, промышленного образца или селекционного достижения - на основе законодательства, действовавшего на дату подачи заявки на выдачу соответствующего патента.

С учетом даты подачи заявки на выдачу патента на спорное изобретение (13.10.2016) к рассматриваемым правоотношениям применяются нормы ГК РФ (в соответствующих редакциях).

В статье 1347 ГК РФ закреплена презумпция того, что лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, считается автором изобретения, полезной модели или промышленного образца.

Презумпция авторства на объект патентного права является опровержимой, то есть она действует, если не доказано иное. Презумпция авторства, закрепленная статьей 1347 ГК РФ, с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает, в частности, что бремя доказывания создания спорного технического решения творческим трудом иного лица (не ответчика) лежит на истце.

Вместе с тем согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 121 Постановления N 10, при рассмотрении дел, связанных с оспариванием авторства на изобретение, полезную модель, промышленный образец, суд учитывает характер участия каждого из лиц, указанных в патенте или претендующих на авторство, в создании технического решения, решения внешнего вида изделия; факты внесения личного творческого вклада в создание технического решения (решения внешнего вида изделия) названными лицами, принятия каждым из них творческого участия в совместном труде по созданию технического решения (решения внешнего вида изделия), разработки ими каких-либо существенных признаков, направленных на достижение обеспечиваемого изобретением и полезной моделью технического результата; факты создания перечисленными в патенте в качестве авторов лицами технического решения (решения внешнего вида изделия), совокупность признаков которого получила отражение в формуле изобретения, полезной модели, на изображениях внешнего вида изделия, содержащихся в патенте на промышленный образец.

В силу изложенного лицу, указанному в оспариваемом патенте в качестве автора (Акулич Р.В.), также надлежит представить доказательства создания технического решения, совокупность признаков которого получила отражение в формуле изобретения.

Как установлено судом, общество является правопреемником ОАО "ОГК-6", которое, в свою очередь, является правопреемником ОАО "ГРЭС-24" и ОАО "Рязанская ГРЭС", после реорганизации в форме присоединения ставших филиалами ОАО "ОГК-6".

Галяткин А.И. и Сидорина Н.В. работали в ОАО "Рязанская ГРЭС" (впоследствии и в его правопреемниках) с 1998 и 1997 годов соответственно, что подтверждается трудовыми договорами. В филиале ОАО "ОГК-6" Галяткин А.И. работал начальником химического цеха, Сидорина Н.В. - инженером II категории.

Акулич Р.В. изначально работала в филиале ОАО "ОГК-6" ГРЭС-24 и была переведена на работу в филиал ОАО "ОГК-6" Рязанская ГРЭС с 01.08.2008 на должность заместителя начальника химического цеха.

Галяткиным А.И. и Сидориной Н.В. в 2008 году была разработана технология регенерации огнестойкого масла, которая представлена руководству филиала в виде рационализаторского предложения от 08.10.2008.

По результатам исследования образцов отработанного огнестойкого масла после регенерации, проведенного ОАО "ВТИ" на основании договора с обществом от 19.05.2008, было составлено положительное заключение о эффективности данной технологии и возможности использования такого масла в системе регулирования турбоагрегатов ГРЭС.

Внедрение технологии регенерации масел в филиале было оформлено актом об использовании предложения от 10.10.2008, подписанным Галяткиным А.И., Сидориной Н.В. и Лазуткиным С.В.

В подтверждение авторства изобретения Галяткина А.И. и Сидориной Н.В. истцами были представлены в материалы дела следующие доказательства:

- заявление на рационализаторское предложением от 08.10.2008 с приложением схемы регенерации масла и ионообменного фильтра;

- заключение по предложению от 10.10.2008;

- заключение ОАО "ВТИ" от 2008 года;

- акт от 10.10.2008 об использовании рационализаторского предложения, технико-экономический расчет, сметы и расчет потребности масла на 2009 год;

- журнал по регистрации и учету изобретений и рационализаторских предложений N 200-08-4 и приказ от 01.06.2007 N 264 "О введении в действие Положения о рационализаторской деятельности";

- рабочая тетрадь регенерации ОМТИ.

Общество также ссылается на то, что факт авторства Галяткина А.И. и Сидориной Н.В. подтверждается документом, представленным в качестве доказательства самой Акулич Р.В. - пояснительной запиской Сидориной Н.В. на имя Карпова А.А., представленной в материалы дела Акулич Р.В., из которой следует, что:

- идея регенерации масла с использованием ионообменной технологии была предложена Галяткиным А.И. в декабре 2007 года, после чего была начата разработка изобретения;

- эксперименты по разработке изобретения проводились Галяткиным А.И. и Сидориной Н.В., а также лаборантами;

- конструкция ионообменного фильтра, при помощи которого осуществляется регенерация масла, была разработана Галяткиным А.И.;

- подробно описан процесс создания Галяткиным А.И. и Сидориной Н.В. изобретения, процесс самой регенерации и апробирования результатов опытов (в рамках экспертизы ОАО "ВТИ").

По ходатайству сторон в целях исследование вопроса о достаточности совокупности признаков названного рационализаторского предложения от 08.10.2008 для достижения технического результата спорного изобретения судом определением от 16.12.2019 была назначена по делу комплексная патентно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Громову Сергею Львовичу и Подзорову Георгию Дмитриевичу.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1) достаточна ли совокупность признаков, содержащаяся в материалах рационализаторского предложения от 08.09.2008, для достижения технического результата, обеспечиваемого изобретением по патенту Российской Федерации N 2635542?

2) какова совокупность признаков, обеспечивающих достижение технического результата, описанного в рационализаторском предложении от 08.09.2008?

По итогам проведения экспертизы эксперт Подзоров Г.Д. представил в суд заключение, в котором отразил следующие выводы:

1) проведенный анализ совокупности существенных признаков, обеспечивающих технический результат по патенту Российской Федерации N 2635542, который заключается в разработке эффективного способа регенерации жидкостей на основе сложных эфиров фосфорной кислоты, в том числе масла огнестойкого турбинного и материалов рационализаторского предложения от 08.09.2008 показал, что в описании указанного рационализаторского предложения содержится аналогичная совокупность существенных признаков, которая также обеспечивает технический результат по патенту N 2635542, характеризующая последовательные этапы:

- подогрев ОМТИ в баке подогрева до температуры 50-60°C и его последующая подача на ионообменный фильтр, заполненный смесью отработанного отгенерированного подсушенного сильноосновного и анионита АВ-17-8 в гидроксильной форме и сильнокислотного катионита КУ-2-8 в пропорции 3:1 (в зависимости от этапа обработки и показателей пропорция ионообменного материала изменяется до 1:1);

- последующая после проведения регенерации в ионообменном фильтре механическая очистка ОМТИ на установке МОУ 20/6 с тонкостью фильтрации 3-10 мкм;

- последующий после проведения механической фильтрации подогрев ОМТИ в баке подогрева.

2) в результате проведенного анализа описания рационализаторского предложения от 08.09.2008 было установлено, что к существенным признакам, обеспечивающим достижение описанного в указанном рационализаторском предложении технического результата, который заключается в обеспечении регенерации огнестойкого масла ОМТИ, совмещающей фильтрование, регенерацию и осушку ОМТИ, относятся признаки, характеризующие последовательные этапы:

- подогрев ОМТИ в баке подогрева до температуры 50-60°C и его последующая подача на ионообменный фильтр, заполненный смесью отработанного отгенерированного подсушенного сильноосновного и анионита АВ-17-8 в гидроксильной форме и сильнокислотного катионита КУ-2-8 в пропорции 3:1 (в зависимости от этапа обработки и показателей пропорция ионообменного материала изменяется до 1:1);

- последующая после проведения регенерации в ионообменном фильтре механическая очистка ОМТИ на установке МОУ 20/6 с тонкостью фильтрации 3-10 мкм;

- последующий после проведения механической фильтрации подогрев ОМТИ в баке подогрева.

Эксперт Громов С.Л. также представил в суд заключение, в котором отразил следующие выводы:

1) технический результат, достигаемый при использовании изобретения по патенту Российской Федерации N 2635542, не может быть обеспечен при реализации рационализаторского предложения от 08.09.2008 и, соответственно, совокупность признаков, содержащихся в материалах рационализаторского предложения от 08.09.2008, не является достаточной для достижения технического результата, обеспечиваемого изобретением по патенту Российской Федерации N 2635542;

2) совокупность признаков, обеспечивающая снижение кислотного числа отгенерированного масла ОМТИ, описанная в рационализаторском предложении от 08.09.2008, заключается в подогреве масла в баке до 50-60 °C, подаче на ионообменный фильтр, загруженный смесью отработанных и подсушенных ионитов АВ-17-8 и КУ-2-8, взятых в пропорции от 3:1 до 1:1, а затем фильтровании на маслоочистительной установке МОУ-20/6, позволяющей удалить твердые частицы с размерами до 4-10 мкм, и возврате фильтрата в бак подогрева для удаления воды.

Изучив представленные сторонами документы и заключения экспертов, заслушав пояснения экспертов в судебном заседании 30.06.2020, суд приходит к выводу о том, что авторство Галяткина А.И. и Сидориной Н.В. подтверждается следующей совокупностью доказательств:

- представленными в материалы дела истцами документами (заявление на рационализаторское предложением от 08.10.2008 с приложением схемы регенерации масла и ионообменного фильтра; заключение по предложению от 10.10.2008; заключение ОАО "ВТИ" от 2008 года; акт от 10.10.2008 об использовании рационализаторского предложения, технико-экономический расчет, сметы и расчет потребности масла на 2009 год; журнал по регистрации и учету изобретений и рационализаторских предложений N 200-08-4 и приказ от 01.06.2007 N 264 "О введении в действие Положения о рационализаторской деятельности"; рабочая тетрадь регенерации ОМТИ), свидетельствующими о творческом вкладе соистцов в создание изобретения, который был выражен в объективной форме в виде рационализаторского предложения;

- представленным в материалы дела ответчиком Акулич Р.В. документом (пояснительной запиской Сидориной Н.В. на имя Карпова А.А.);

- содержанием спорного патента (как указано в описании данного патента, сущность изобретения иллюстрируется, в частности, примером успешной регенерации масла на Рязанской ГРЭС);

- заключением эксперта Подзорова Г.Д.

Признавая заключение эксперта Подзорова Г.Д. надлежащим доказательством по делу, суд учитывает, что заключение выполнено лицом, обладающим специальными познания, давшим подписку о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение является ясным и полным, выводы, изложенные в заключении, носят категорический характер и не являются противоречивыми.

В судебном заседании эксперт на вопрос суда о том, являются ли технические результаты по рационализаторскому предложению и патенту похожими, но не идентичными, ответил утвердительно, подчеркнув, что отличие является незначительным, а результаты по своей сути аналогичны.

Пояснения эксперта отражают то обстоятельство, что рационализаторское предложение и патент (в том числе с учетом различных нормативных требований к их оформлению) не являются и не могут являться полностью идентичными и могут предусматривать незначительные отклонения в результатах их применения, однако те признаки, которые описаны в рационализаторском предложении, как заключает эксперт Подзоров Г.Д., позволяют достичь результата, указанного в патенте, что подтверждает творческий вклад Галяткина А.И. и Сидориной Н.В. в создание изобретения, указанного в патенте.

Суд отмечает, что совпадение способа и технического результата по рационализаторскому предложению и патенту, достаточность совокупности признаков, содержащихся в рационализаторском предложении, для достижения технического результата, обеспечиваемого изобретением по спорному патенту, подтверждается и тем, что регенерация масла на Рязанской ГРЭС, проведенная Галяткиным А.И. и Сидориной Н.В. в 2008 году, приведена самой Акулич Р.В. в описании к патенту в качестве примера применения изобретения.

Суд приходит к выводу о том, что возражения Акулич Р.В. относительно авторства Галяткина А.И. и Сидориной Н.В. являются необоснованными и не подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами.

Само по себе несогласие Акулич Р.В. с выводами эксперта не свидетельствует об их ошибочности или незаконности.

Ссылка Акулич Р.В. на то, что рационализаторское предложение не признается таковым согласно пункту 1.5 Положения о рационализаторской деятельности (введено приказом от 01.06.2007 N 264), которым закреплено, что "не признаются рационализаторскими предложениями решения, созданные в процессе выполнения служебного задания, оформленного приказом, распоряжением, указанием, протоколом и т.д., с указанием конкретных направлений и путей решения поставленной задачи" является необоснованной, поскольку в материалах дела отсутствуют документы уполномоченных лиц (приказ, распоряжение, протокол), содержащие указание на конкретные направления и пути решения задачи по разработке нового способа регенерации масла.

Ссылка Акулич Р.В. на то, что заключение эксперта Громова С.Л., рецензия Рябчикова Б.Е. на заключение Громова С.Л. и внесудебное заключение Кузнецова В.А. опровергают авторство соистцов, признается судом необоснованной в связи со следующим.

Судом критически оценивается заключение Громова С.Л., поскольку:

- эксперт вышел за пределы поставленных вопросов и сделал выводы в отношении правового обоснования возражений Акулич Р.В. против исковых требований (при этом именно Акулич Р.В. была предложена суду кандидатура данного эксперта) в нарушение указаний суда, изложенных в определении от 16.12.2019. Так, в заключении данный эксперт оценивает доказательства (показания сторон, протоколы ОАО "ВТИ") и указывает на то, что при признании предложения от 08.09.2008 рационализаторским "были грубейшим образом нарушены требования действующего законодательства";

- обществом представлены сведения, косвенно указывающие на наличие между экспертом, предложенным Акулич Р.В., рецензентом, чья рецензия представлена Акулич Р.В., и самой Акулич Р.В. (опосредованно - через образовательное учреждение и третьих лиц) деловых и рабочих отношений как в научной сфере, так и в сфере трудовой деятельности;

- эксперт Громов С.Л. при проведении экспертизы руководствовался отмененными техническими регламентами ("Правила устройства и безопасной эксплуатации технологических трубопроводов" ПБ 03-585-03, на которые ссылается эксперт, были утверждены постановлением Госгортехнадзора РФ от 10.06.2003 N 80 и утратили силу в связи с изданием приказа Ростехнадзора от 25.01.2013 N 28);

- при формулировании вывода в отношении того, что является техническим результатом, обеспечиваемым изобретением по патенту, эксперт использовал не только патент, но и иные доказательства, представленные Акулич Р.В. в обоснование своих возражений против исковых требований - заключения ОАО "ВТИ" от 2006 и 2007 годов. Ссылка в патенте на данные заключения отсутствует, их относимость к изобретению в патенте ничем не подтверждена, в связи с чем они не определяют и не могут определять содержание технического результата по спорному патенту.

По мнению суда, совокупность изложенных обстоятельств порочит доказательственное значение заключения эксперта Громова С.Л., которое не может быть положено в основу законного и обоснованного судебного акта.

Ссылка Акулич Р.В. на представленные ею рецензию Рябчикова Б.Е. и заключение Кузнецова В.А. судом отклоняется, поскольку указанные лица не предупреждались об уголовной ответственности, составили свои рецензию и заключение по просьбе самой Акулич Р.В., иные выводы указанных лиц по поставленным судом на разрешение эксперта в рамках судебной экспертизы вопросам не свидетельствуют об ошибочности выводов эксперта Подзорова Г.Д.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается создание спорного изобретения творческим трудом Галяткина А.И. и Сидориной Н.В.

Рассматривая вопрос об авторстве Акулич Р.В., суд приходит к следующим выводам.

Заявляя о разработке изобретения при участии Ведрова В.Н., Акулич Р.В. не представляет относимых и допустимых доказательств, подтверждающих данное обстоятельство. В свою очередь, Ведров В.Н. за более чем двухлетний период судебного разбирательства не представил письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, что учитывается судом и квалифицируется как отсутствие обоснованных возражений против исковых требований.

В подтверждение своего авторства Акулич Р.В. были представлены следующие документы:

- письменные заявления Якушева А.Н., Иваницкой Л.В., Федоровой О.В., Денисенко А.И. от 26.10.2018;

- пояснительная записка Сидориной Н.В. в адрес Карпова А.А.;

- аттестационный лист, приказы от 11.12.2012 N 136 л/с и от 09.10.2013 N 101п с приложением наградных листов;

- служебная записка Р.В. Акулич от 10.09.2010 N 265, письмо Спицына С.Г. от 18.01.2016 N 07-216/0156, распечатка из информационной системы от 2017 года, служебные записки Акулич Р.В. от 29.12.2016 N 216/190, от 09.01.2018 N 216/06, протокол совещания от 24.08.2017;

- письмо ОАО "ВТИ" от 28.11.2005 N 10-2/87, программа регенерации, заключения ОАО "ВТИ", журналы анализа масел, журнал измерения параметров производственной среды и протоколы исследований микроклимата.

Оценив указанные документы, суд приходит к выводу о том, что они не подтверждают создание спорного изобретения (либо наличие творческого вклада в его создание) ответчиком Акулич Р.В. в силу следующего.

В соответствии с требованиями статей 56, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетель должен быть предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, устно допрошен судом с соблюдением требований, предусмотренных процессуальным законодательством, с соблюдением прав лиц, участвующих в деле, задавать необходимые вопросы. Свидетельские показания могут быть изложены в письменном виде только по предложению суда. При этом согласно статье 80 Основ законодательства о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1, свидетельствуя подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе.

Соответственно, представленные Акулич Р.В. в качестве доказательств письменные заявления Якушева А.Н., Иваницкой Л.В., Федоровой О.В., Денисенко А.И. от 26.10.2018 не являются свидетельскими показаниями по смыслу статей 56, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не отвечают критерию допустимости доказательств и не могут быть приняты судом во внимание.

При этом ходатайства о вызове данных лиц в судебное заседание в качестве свидетелей ответчиками не заявлялись.

В соответствии со статьей 1228 ГК РФ не признаются авторами результата интеллектуальной деятельности граждане, не внесшие личного творческого вклада в создание такого результата, в том числе оказавшие его автору только техническое, консультационное, организационное или материальное содействие или помощь либо только способствовавшие оформлению прав на такой результат или его использованию, а также граждане, осуществлявшие контроль за выполнением соответствующих работ.

Представленные Акулич Р.В. документы (пояснительная записка Сидориной Н.В. в адрес Карпова А.А., аттестационный лист, приказы от 11.12.2012 N 136 л/с и от 09.10.2013 N 101п с приложением наградных листов) не подтверждают творческий вклад Акулич Р.В. в создание изобретение, а свидетельствуют лишь о том, что:

- попытки регенерации масла предпринимались на предприятии на протяжении длительного времени;

- Акулич Р.В. осуществлялись попытки разработать систему регенерации масла;

- Сидорина Н.В. один раз консультировалась с Акулич Р.В. по телефону по вопросу регенерации масла;

- Акулич Р.В. как начальнику химического цеха, на котором в 2008 году было одобрено и внедрено рационализаторское предложение сотрудников Галяткина А.И. и Сидориной Н.В., вручались награды за высокое качество руководства.

Вручение наград именно за руководство, а не за собственную разработку изобретения подтверждается иными указанными в документах достижениями (замена 100% трубопроводов, капитальный ремонт основных баков), которые, очевидно, не могли быть реализованы Акулич Р.В. единолично.

Служебная записка Акулич Р.В. от 10.09.2010 N 265, письмо Спицына С.Г. от 18.01.2016 N 07-216/0156, распечатка из информационной системы от 2017 года, служебные записки Акулич Р.В. от 29.12.2016 N 216/190, от 09.01.2018 N 216/06, протокол совещания от 24.08.2017, также не признаются судом доказательствами творческого вклада Акулич Р.В. в разработку изобретения, поскольку:

- документы составлены непосредственно Акулич Р.В. и датированы 2016 годом и более поздними датами - то есть относятся к периоду времени после разработки Галяткиным А.И. и Сидориной Н.В. рационализаторского предложения и его утверждения (большая часть документов - к периоду после подачи заявления на выдачу патента);

- документы содержат лишь общее наименование изобретения, но не подтверждают факт разработки Акулич Р.В. каких-либо существенных признаков, направленных на достижение обеспечиваемого спорным изобретением технического результата.

Суд также приходит к выводу, что письмо ОАО "ВТИ" от 28.11.2005 N 10-2/87, программа регенерации, заключения ОАО "ВТИ", журналы анализа масел, журнал измерения параметров производственной среды и протоколы исследований микроклимата не подтверждают творческий вклад Акулич Р.В. в разработку изобретения, поскольку:

- документы содержат информацию о показателях масла, а не о процессе создания способа его регенерации конкретным лицом (Акулич Р.В.) творческим путем;

- в патенте отсутствуют ссылки на данные документы, их соотносимость со спорным изобретением не подтверждается материалами дела.

Суд учитывает, что представление Акулич Р.В. пояснительной записки Сидориной Н.В. в адрес Карпова А.А. подтверждает, что ей было известно об оформлении рационализаторского предложения и осуществлении Галяткиным А.И. и Сидориной Н.В. регенерации масла, однако вместо подачи самостоятельного заявления на рационализаторское предложение или оспаривания авторства рационализаторского предложения от 08.09.2008, Акулич Р.В. подала заявку на выдачу патента на свое имя.

Таким образом, с учетом факта внедрения названного рационализаторского предложения и должностного положения Акулич Р.В. она не могла не знать об этом рационализаторском предложении и имела фактическую возможность использовать его при выполнении своей работы.

Суд также отмечает, что сам по себе процесс работы лица над созданием технического решения некоторой задачи не подтверждает и не может подтверждать достижение данным лицом объективно выраженного результата в виде создания патентоспособного изобретения.

С учетом изложенного суд полагает, что презумпция авторства Акулич Р.В. была соистцами надлежащим образом опровергнута. В свою очередь, Акулич Р.В. не представила доказательства, подтверждающие ее личный творческий вклад в создание изобретения.

Разрешая вопрос о надлежащем патентообладателе, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1370 ГК РФ изобретение, созданное работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признается служебным изобретением.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи исключительное право на служебное изобретение и право на получение патента принадлежат работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работником и работодателем не предусмотрено иное.

С учетом изложенных норм в случае создания работником служебного изобретения не требуется заключения между ним и работодателем договора на передачу права на получение патента. Такое право возникает у работодателя на основании закона в силу создания работником соответствующего результата интеллектуальной деятельности в процессе выполнения трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя.

При этом, как отмечено в пункте 129 Постановления N 10, для признания технического решения служебным не требуется, чтобы в документе, определяющем трудовые обязанности работника (трудовой договор, должностная инструкция), содержалось конкретное указание на выполнение работ по созданию конкретных патентоспособных объектов либо по усовершенствованию известных технических решений.

Определяющим для признания технического решения служебным является факт его создания в рамках трудовых обязанностей, содержание которых может следовать из трудовой функции или быть выражено в виде конкретного задания.

Во внимание могут быть приняты, в частности: акты работодателя, содержащие поручения работнику, соотношение деятельности, осуществляемой работодателем, со сферой, в которой создан патентоспособный объект, пределы трудовых обязанностей работника, место выполнения работ по созданию патентоспособных объектов, источник оборудования и средств, использованных для их создания, возможность осуществления работодателем контроля за работой, в рамках которой создан патентоспособный объект, цель создания патентоспособного объекта, последующее поведение работника и работодателя, составляемые ими в процессе трудовой деятельности работника документы, которые в совокупности могли бы свидетельствовать о разработке технических решений в связи с выполнением трудовых обязанностей, иные обстоятельства в совокупности.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что изобретение было создано Галяткиным А.И. и Сидориной Н.В. в 2008 году в период осуществления указанными лицами трудовых функций начальника химического цеха ОАО "ОГК-6" Рязанская ГРЭС и инженера второй категории химического цеха филиала ОАО "ОГК-6" Рязанская ГРЭС соответственно, что подтверждается приложенными к исковому заявлению трудовыми договорами, дополнительными соглашениями к ним и приказами.

Как следует из положения о химическом цехе от 11.10.2006 (действовало на момент создания спорного изобретения соистцами), проведение рационализаторской и изобретательской работы среди персонала цеха и внедрение принятых рационализаторских предложений прямо относилось к одной из функций цеха (пункт 3.29 положения).

Таким образом, изобретение было создано Галяткиным А.И. и Сидориной Н.В. в рамках выполнения своих трудовых функций, на объекте работодателя, с использованием его оборудования и средств, в сфере, непосредственно связанной с рабочими обязанностями указанных лиц, с целью оптимизации и повышения эффективности работы предприятия работодателя, что подтверждается в том числе оформлением указанными лицами рационализаторского предложения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1370 ГК РФ при отсутствии в договоре между работодателем и работником соглашения об ином работник должен письменно уведомить работодателя о создании в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя такого результата, в отношении которого возможна правовая охрана. Если работодатель в течение четырех месяцев со дня уведомления его работником не подаст заявку на выдачу патента на соответствующие служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, не передаст право на получение патента на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец другому лицу или не сообщит работнику о сохранении информации о соответствующем результате интеллектуальной деятельности в тайне, право на получение патента на такие изобретение, полезную модель или промышленный образец возвращается работнику.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления Галяткиным А.И. и Сидориной Н.В. работодателя о создании патентоспособного изобретения надлежащим образом в порядке пункта 4 статьи 1370 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что общество как правопреемник работодателя сохранило право на получение патента.

При этом наличие у общества соответствующего права и служебный характер изобретения не отрицается соистцами.

В отсутствие доказательств разработки Акулич Р.В. технического решения, совокупность признаков которого получила отражение в формуле спорного изобретения, суд при изложенных обстоятельствах полагает, что она заимствовала созданное соистцами техническое решение и получила правовую охрану как автор (в нарушение прав Галяткина А.И. и Сидориной Н.В.) и как патентообладатель (в нарушение прав общества как работодателя).

В свою очередь, ответчик Ведров В.Н., занимавший руководящую должность в обществе (директор филиала общества, до этого - директор ОАО "Рязанская ГРЭС") и способствовавший получению Акулич Р.В. патента в обход работодателя (без надлежащего уведомления общества о создании и существенных признаках изобретения, что воспрепятствовало проверке факта его создания и реализации работодателем права на получение патента), приобрел долю в исключительном праве на изобретение и был указан в патенте как патентообладатель в отсутствие каких-либо предусмотренных законом оснований.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истцов подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцами при обращении в суд с исковыми требованиями, и расходы на проведение экспертизы относятся на ответчиков в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии", Галяткина Александра Ивановича, Сидориной Натальи Владимировны удовлетворить.

Признать патент Российской Федерации N 2635542 на изобретение недействительным в части указания автором изобретения Акулич Раисы Васильевны, патентообладателем - Акулич Раисы Васильевны и Ведрова Владимира Николаевича.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности выдать новый патент Российской Федерации на изобретение "Способ регенерации огнестойких синтетических турбинных масел на основе сложных эфиров фосфорной кислоты" по заявке N 2016140381 с указанием в качестве авторов - Галяткина Александра Ивановича и Сидориной Натальи Владимировны, в качестве патентообладателя - публичного акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии".

Взыскать с Акулич Раисы Васильевны и Ведрова Владимира Николаевича в пользу публичного акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" 12000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления (по 6000 рублей с каждого из данных лиц).

Взыскать с Акулич Раисы Васильевны и Ведрова Владимира Николаевича в пользу Галяткина Александра Ивановича 12 000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче ходатайства о вступлении в дело в качестве соистца (по 6 000 рублей с каждого из данных лиц).

Взыскать с Акулич Раисы Васильевны и Ведрова Владимира Николаевича в пользу Сидориной Натальи Владимировны 12 000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче ходатайства о вступлении в дело в качестве соистца (по 6 000 рублей с каждого из данных лиц).

Перечислить с депозитного счета суда эксперту общества с ограниченной ответственностью "АКВАРЕКОН" Громову Сергею Львовичу 120 000 рублей вознаграждения за проведение судебной экспертизы. Перечисление данной денежной суммы произвести по реквизитам, указанным в письме общества с ограниченной ответственностью "АКВАРЕКОН" от 06.08.2019, за счет средств, поступивших на депозитный счет суда от Акулич Раисы Васильевны по чеку-ордеру от 30.08.2019.

Перечислить с депозитного счета суда эксперту Подзорову Георгию Дмитриевичу 125 000 рублей вознаграждения за проведение судебной экспертизы. Перечисление данной денежной суммы произвести по реквизитам, указанным в письме эксперта, поступившем в суд 27.01.2020, за счет средств, поступивших на депозитный счет суда от публичного акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" по платежному поручению от 04.07.2019 N 28276.

Возвратить с депозитного счета суда публичному акционерному обществу "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" 25 000 рублей, перечисленных по платежному поручению от 04.07.2019 N 28276. Возврат произвести по реквизитам плательщика, указанным в данном платежном поручении.

Взыскать с Акулич Раисы Васильевны (г. Новомичуринск, Рязанская обл.) и Ведрова Владимира Николаевича (г. Новомичуринск, Рязанская обл.) в пользу публичного акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (ОГРН 1052600002180) 125 000 рублей в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы (по 62 500 рублей с каждого из указанных лиц).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

И.В. Лапшина

Судья

С.П. Рогожин