Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 июня 2020 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Рассомагиной Н.Л. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную общества с ограниченной ответственностью "Гринвуд" (Тетеринский пер., д. 16, эт. 1, пом. IV, к. 2, оф. 3, Москва, 109004, ОГРН 1147748137129) на решение Суда по интеллектуальным правам от 21.02.2020 по делу N СИП-764/2019 по исковому заявлению акционерного общества "Сибиар" (ул. Станционная, д. 78, г. Новосибирск, 630096, ОГРН 1025401490564) к обществу с ограниченной ответственностью "Гринвуд" о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 161882 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сибиар" (далее - общество "Сибиар") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гринвуд" (далее - общество "Гринвуд") о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 161882 вследствие его неиспользования в отношении всех указанных в свидетельстве товаров 3-го и 5-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 21.02.2020 исковые требования удовлетворены частично, правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 161882 досрочно прекращена в отношении товаров 3-го класса МКТУ "препараты для отбеливания и прочих вещества для стирки, препараты для чистки, полирования, обезжиривания и абразивной обработки, мыла, парфюмерные изделия, эфирные масла, косметические средства, лосьоны для волос, зубные порошки и пасты" и 5-го класса МКТУ "гигиенические препараты, пластыри, дезинфицирующие средства, препараты для уничтожения вредных животных, фунгициды, гербициды".

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "Гринвуд", ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции, отказать обществу "Сибиар" в удовлетворении исковых требований в отношении всех указанных в свидетельстве товаров 3-го и 5-го классов МКТУ.

До судебного заседания от общества "Сибиар" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно не согласилось с изложенными в ней доводами, просило оставить обжалуемое решение в силе как законное и обоснованное.

От Роспатента и от общества "Гринвуд" поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

Общество "Сибиар", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, своих представителей в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество "Гринвуд" является правообладателем товарного знака " " по свидетельству Российской Федерации N 161882 с приоритетом от 27.09.1996, зарегистрированного в том числе в отношении товаров 3-го класса МКТУ "препараты для отбеливания и прочих вещества для стирки, препараты для чистки, полирования, обезжиривания и абразивной обработки, мыла, парфюмерные изделия, эфирные масла, косметические средства, лосьоны для волос, зубные порошки и пасты" и 5-го класса МКТУ "фармацевтические, ветеринарные и гигиенические препараты, диетические вещества для медицинских целей, детское питание, пластыри, перевязочные материалы, материалы для пломбирования зубов и изготовления зубных слепков, дезинфицирующие средства, препараты для уничтожения вредных животных, фунгициды, гербициды".

Ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны указанного товарного знака, на направление обществу "Гринвуд" предложения заинтересованного лица, на неиспользование этого товарного знака правообладателем в отношении перечисленных в исковом заявлении товаров, а также на то, что стороны не смогли прийти к соглашению о внесудебном урегулировании спора, общество "Сибиар" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим иском.

В обоснование своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака общество "Сибиар" указывало на подачу им заявки на регистрацию сходного со спорным товарным знаком обозначения в качестве своего товарного знака, на то, что оно намерено осуществлять деятельность с использованием словесного обозначения "GREENWOOD", в том числе осуществляет производство и реализацию освежителей воздуха, маркированных указанным обозначением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12, 1484 и 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также принял во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 10).

Суд первой инстанции установил, что досудебный порядок урегулирования спора обществом "Сибиар" соблюден.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что общество "Сибиар" доказало свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении таких товаров 3-го класса МКТУ, как "препараты для отбеливания и прочих вещества для стирки, препараты для чистки, полирования, обезжиривания и абразивной обработки, мыла, парфюмерные изделия, эфирные масла, косметические средства, лосьоны для волос, зубные порошки и пасты", и товаров 5-го класса МКТУ "гигиенические препараты, пластыри, дезинфицирующие средства, препараты для уничтожения вредных животных, фунгициды, гербициды", в то время как общество "Гринвуд" не доказало использование спорного товарного знака в отношении перечисленных товаров.

При этом суд первой инстанции отметил, что деятельность общества "Гринвуд" связана с производством и реализацией биологически активных добавок, которые применяются для целенаправленного воздействия на организм человека путем профилактики заболеваний и поддержания в физиологических границах активности функциональных систем организма человека, а в отношении иных товаров 3-го и 5-го классов МКТУ, в том числе косметических и чистящих средств, спорный товарный знак правообладателем не используется. Суд первой инстанции отдельно отметил, что данное обстоятельство обществом "Гринвуд" не оспаривалось.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе общества "Гринвуд" доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, о недоказанности использования обществом "Гринвуд" спорного товарного знака для индивидуализации той части перечисленных в исковом заявлении товаров, в отношении которых исковое заявление удовлетворено, а также о применимых нормах материального права.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

Таким образом, общество "Гринвуд" обжалует судебный акт суда первой инстанции только в отношении вывода о доказанности обществом "Сибиар" своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в соответствии с нормами действующего законодательства производство выпускаемой обществом "Сибиар" продукции (освежителей воздуха) возможно только при наличии ряда документов, которые указанное общество не представило в суде первой инстанции в подтверждение своего довода о производстве и реализации продукции с использованием обозначения "GREENWOOD".

По мнению общества "Гринвуд", отсутствие вышеуказанных доказательств означает заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), введение суда в заблуждение.

В кассационной жалобе общество "Гринвуд" отмечает, что с учетом количества судебных заседаний суд неоднократно имел возможность запросить у истца необходимые для подтверждения производства и реализации продукции с использованием обозначения "GREENWOOD" документы, однако суд не исследовал представленные в материалы дела документы и не запросил на обозрение суда оригиналы продукции, доказательства производства или намерения производства продукции с использованием указанного обозначения.

На основании изложенных доводов общество "Гринвуд" полагает, что суд первой инстанции освободил общество "Сибиар" от обязанности доказывания наличия у последнего заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд первой инстанции нарушил положения части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные истцом в материалы дела черно-белые распечатки с интернет-сайта как фотоматериалы.

По мнению общества "Гринвуд", представленные обществом "Сибиар" в материалы дела сведения из сети Интернет о рейтинге организаций, годовой отчет по итогам работы за 2017 год, каталог продукции и выписка из Единого государственного реестра юридический лиц подтверждают лишь осуществление обществом "Сибиар" финансово-хозяйственной деятельности, но не заинтересованность названного общества в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Общество "Гринвуд" отмечает, что единственным доводом общества "Сибиар" в подтверждение его заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака являлась ссылка на подачу заявки N 2018709230 на регистрацию обозначения "GREENWOOD" в качестве своего товарного знака, что не может служить достаточным доказательством заинтересованности.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств неиспользования правообладателем спорного товарного знака.

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Российское законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия "лицо, заинтересованное в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака".

Вместе с тем в пункте 165 постановления Пленума N 10 разъяснено, что для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

Из приведенных норм материального права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что бремя доказывания заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака возложено на лицо, требующее прекращения правовой охраны товарного знака.

При этом следует учитывать, что сама по себе подача заявки на регистрацию обозначения, сходного до степени смешения со "старшим" товарным знаком, не является достаточным доказательством заинтересованности лица в смысле, определенном пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ, на что верно указал заявитель кассационной жалобы.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что, по мнению общества "Гринвуд", суд первой инстанции неправильно оценил представленные истцом в материалы дела доказательства заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Как усматривается из материалов дела и из обжалуемого решения, общество "Сибиар" представило в материалы дела ряд документов в подтверждение своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, относящихся к осуществляемой этим лицом хозяйственной деятельности, и в полной мере оцененных судом первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции общество "Сибиар" не представило необходимые доказательства в подтверждение своей заинтересованности, не могут быть приняты президиумом Суда по интеллектуальным правам, поскольку из обжалуемого решения суда усматривается проведение судом оценки имеющихся в материалах дела документов при установлении наличия у истца заинтересованности.

Иная оценка установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В отношении того довода общества "Гринвуд", что суд имел возможность запросить у общества "Сибиар" необходимые документы, однако не сделал этого, освободив тем самым истца от обязанности доказывания наличия у последнего заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Как уже указывалось, бремя доказывания своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования возложено на истца.

В соответствии с частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Основополагающие принципы арбитражного процесса (равенство всех перед законом и судом, равноправие сторон, состязательность, непосредственность и гласность судебного разбирательства) не позволяют арбитражному суду самостоятельно собирать доказательства за истца или ответчика, предлагать стороне представить конкретные доказательства.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции оценил в совокупности и взаимной связи все представленные истцом доказательства и признал их достаточными для признания его лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении части перечисленных в исковом заявлении товаров.

Судом проанализированы документы, относящиеся к осуществляемой истцом хозяйственной деятельности, а не только поданная истцом заявка на регистрацию собственного товарного знака, сходного с товарным знаком ответчика.

Обжалуемый судебный акт содержит выводы, сделанные по результатам оценки доказательств, представленных истцом в подтверждение своей заинтересованности.

При таких обстоятельствах доводы общества "Гринвуд", в том числе доводы, касающиеся тех или иных конкретных доказательств, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, в полномочия которого не входит иная оценка установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество "Гринвуд" не заявляло о фальсификации каких-либо доказательств, представленных обществом "Сибиар".

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

Довод кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств неиспользования правообладателем спорного товарного знака не может быть принят президиумом Суда по интеллектуальным правам в силу следующего.

Действующим законодательством не установлена обязанность истца доказывать неиспользование спорного товарного знака ответчиком, тогда как именно на ответчике в силу положений пункта 3 статьи 1486 ГК РФ лежит бремя доказывания использования спорного товарного знака.

Все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возложению на общество "Гринвуд" в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 21.02.2020 по делу N СИП-764/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гринвуд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.