Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Мотивированный текст постановления изготовлен 26 мая 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Булгакова Д.А., Васильевой Т.В. (произведена замена судьи Мындря Д.И.)

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арт Продакшн Групп" (пер. М. Сухаревский, д. 9, стр. 1, пом. I, комн. 11, Москва, 127051, ОГРН 5167746206975) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу N А40-128215/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Арт Продакшн Групп" к федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (ул. 5-я Ямского Поля, д. 19-21, Москва, 125040, ОГРН 1027700310076) о взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права на фотографическое изображение,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, общества с ограниченной ответственностью "Ист Ньюс" (ул. Б. Спасская, д. 12, оф. И 1, Москва, 129090, ОГРН 1037708042195) и Плотникова Валерия Федоровича (Санкт-Петербург).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Арт Продакшн Групп" - Смоленцев А.К. (на основании приказа от 13.10.2016 N 1);

от федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" - Соковикова А.С. (по доверенности от 01.01.2020 N 6).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арт Продакшн Групп" (далее - общество "Арт Продакшн Групп", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (далее - предприятие) о взыскании 600 000 рублей компенсации за нарушение авторских прав на фотографические произведения с изображением Владимира Высоцкого и Марины Влади.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ист Ньюс" и Плотников Валерий Федорович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным постановлением, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель выражает несогласие с выводом апелляционного суда о недоказанности нарушения ответчиком исключительных авторских прав истца на спорные фотографии.

Как указывает заявитель кассационной жалобы в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции 12.09.2019 судом и участниками процесса была просмотрена программа "Прямой Эфир", выпуск под названием "Владимира Высоцкого убили друзья! Сенсационное расследование его участкового", в котором предприятием неправомерно были использованы спорные фотографии. Общество "Арт Продакшн Групп" отмечает, что данное обстоятельство отражено в протоколе судебного заседания. Кроме того, общество обращает внимание на то, что в судебном заседании 12.09.2019 оно приобщало к материалам дела флэш-накопитель со спорным выпуском телепрограммы (аудиовизуальным произведением).

При этом заявитель кассационной жалобы указывает, что предприятием не оспаривался факт выхода данной телепередачи в эфир, а лишь заявлялись возражения в отношении даты выхода передачи в эфир.

По мнению общества "Арт Продакшн Групп", представленными в материалы дела скриншотами оно подтвердило наличие спорных фотографий в названной выше телепередаче.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции безосновательно посчитал, что истцом был пропущен срок исковой давности. В обоснование данного довода общество "Арт Продакшн Групп" ссылается на судебные акты по делу N А40-269424/2018 в которых сформулирован правовой подход о том, что срок исковой давности по требованию, вытекающему из нарушения права, не может начать течь ранее возникновения у истца этого права.

Ввиду замены судьи Мындря Д.И. рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.

В судебном заседании представитель общества "Арт Продакшн Групп" изложенные в кассационной жалобе доводы поддержал, одновременно ходатайствовал об отложении судебного заседания ввиду его обращения в апелляционный суд с заявлением о пересмотре обжалуемого постановления по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Коллегия судей, обсудив ходатайство заявителя кассационной жалобы, с учетом разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", пришла к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания по заявленным истцом основаниям.

Предприятие в отзыве и его представитель в ходе судебного заседания приведенные в кассационной жалобе доводы оспорили, считая постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса, а также о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством публичного уведомления на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на основании договора об отчуждении исключительного права от 03.11.2016 N 1 и дополнении к нему N 001 к обществу "Арт Продакшн Групп" перешли исключительные права на фотографические произведения авторства Плотникова В.Ф., в том числе на фотографии Владимира Высоцкого и фотографий Владимира Высоцкого с Мариной Влади.

Данный факт также установлен вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 по делу N А40-152765/2017.

Обществом "Арт Продакшн Групп" в лице генерального директора Смоленцева А.К. 27.01.2019 было обнаружено в выпуске телевизионной программы ответчика "Прямой эфир" под названием "Владимира Высоцкого убили друзья! Сенсационное расследование его участкового" от 24.06.2016 воспроизведение спорных фотографий Владимира Высоцкого и Владимира Высоцкого с Мариной Влади, автором которых является Плотников В.Ф.

Разрешения на использование, показ и переработку данных фотографий общество "Арт Продакшн Групп" предприятию не давало, в связи с чем в адрес последнего 10.01.2019 и 28.01.2019 были направлены претензии по факту нарушения исключительных прав общества "Арт Продакшн Групп". Поскольку данные претензии были оставлены предприятием без удовлетворения, общество "Арт Продакшн Групп" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта обладания исключительными правами на спорные фотографии и нарушения этих прав предприятием.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился, посчитав, что общество "Арт Продакшн Групп" не доказало право на иск. В частности, апелляционный суд обратил внимание на то, что спорная телевизионная программа (аудиовизуальное произведение) создана значительно раньше (июль 2015 года), чем состоялся переход к истцу исключительных прав на спорные фотографии (03.11.2016).

Помимо этого, апелляционный суд установил, что представленный истцом скриншот сайта pryamoj-efir.ru не мог являться основанием для вывода суда первой инстанции о свободном доступе к спорной телепередаче в сети Интернет и длящимся правонарушении, поскольку согласно названному скриншоту видео недоступно для просмотра. Каких-либо видеозаписей либо иных документов, подтверждающих совершение ответчиком действий по использованию спорных фотографий в материалы дела не представлено. Скриншоты, представленные истцом в материалы дела, не могут быть приняты во внимание, в том числе ввиду отсутствия сведений о том, кем, когда и при каких обстоятельствах они изготовлены.

Апелляционный суд констатировал, что спорный выпуск программы произведен обществом с ограниченной ответственностью "Новая Компания Авангард" на основании договора от 30.06.2015 N 339/901 и был выпущен в эфир 25.07.2015. При этом, как отметил апелляционный суд, указанная дата выхода в эфир подтверждается содержанием самой видеозаписи программы, представленной истцом, согласно тексту которой, данный выпуск посвящен 35-летию со дня гибели Владимира Высоцкого (25.07.1980). Одновременно апелляционный суд пришел к выводу о том, что каких-либо достоверных сведений о демонстрации ответчиком спорного выпуска программы в иные даты в материалах дела не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Таким образом, исходя из характера спора о защите авторских прав, на истце лежит обязанность доказать обладание исключительными правами, в защиту которых предъявлен иск, а также факт использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих объектов интеллектуальной собственности.

Истец обратился с иском о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных авторских прав на спорные фотографические произведения в составе телевизионной программы: "Прямой Эфир" в сюжете под названием "Владимира Высоцкого убили друзья! Сенсационное расследование его участкового".

Апелляционным судом установлено, что возможное правонарушение ответчика имело место в момент выпуска в эфир спорной телепрограммы, а именно 25.07.2015. В то же время переход к истцу исключительных прав на спорные фотографии от третьего лица состоялся 03.11.2016.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что на дату выхода спорной телепередачи (25.07.2015), а равно на указанную истцом в исковом заявлении предполагаемую дату выпуска спорного аудиовизуального произведения - 24.06.2016, истец не являлся обладателем исключительных прав, в защиту которых он обратился в арбитражный суд.

Вывод о событии правонарушения, в том числе о моменте его совершения, являются вопросом факта, который подлежит установлению судами, рассматривающими спор по существу, на основании совокупности доводов и возражений сторон конкретного спора и оценки, представленных ими доказательств, и не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Коллегия судей кассационной инстанции, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, соглашается с выводом апелляционного суда о том, что право на иск по заявленным основаниям принадлежит лицу, которое являлось правообладателем либо лицензиатом, обладающим исключительной лицензией, на момент совершения вменяемого ответчику правонарушения.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", автор результата интеллектуальной деятельности, не являющийся обладателем исключительного права на момент его нарушения, не вправе требовать взыскания компенсации за нарушение этого исключительного права.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у истца права на иск правомерен и обусловлен тем обстоятельством, что на момент возможного (вменяемого) правонарушения ответчика истец не являлся обладателем исключительных прав на спорные фотографии, поскольку переход исключительных прав к истцу на основании договора и акта приема-передачи состоялся лишь 03.11.2016, то есть на момент вменяемого правонарушения ответчика истец защищаемыми в рамках настоящего дела исключительными правами не обладал.

Данный вывод является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований ненадлежащего истца.

Суд апелляционной инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела документов, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в деле доказательств использования ответчиком этих фотографических произведений в период после приобретения истцом исключительных прав на них.

Довод истца относительно исковой давности не имеет правового значения, поскольку какие-либо выводы и суждения апелляционного суда в отношении срока исковой давности в обжалуемом постановлении не содержатся.

Ссылка истца на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не отрицал факт выхода спорной телепрограммы в эфир, не опроверг факт обнаружения истцом 27.01.2019 нарушения исключительных прав, не может быть принята во внимание Судом по интеллектуальным правам, так как в представленном при рассмотрении дела судом первой инстанции отзыве (том 2, листы дела 131-139) ответчик указывал на непредставление истцом доказательств использования ответчиком спорных фотографических произведений, а также не признавал факт выхода телепрограмм в эфир после даты приобретения истцом исключительных прав.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают вывод апелляционного суда о недоказанности истцом права на иск.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд по интеллектуальным правам считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Исходя из этого, постановление суда апелляционной инстанции является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу N А40-128215/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арт Продакшн Групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.