Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сертакова Олега Владимировича (далее - предприниматель, третье лицо) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.05.2019 по делу N А57-25982/2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.02.2020 по тому же делу

по заявлению акционерного общества "Нефтемаш-Сапкон" (далее - общество, налогоплательщик) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 31.08.2018 N 7/09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций и соответствующих сумм штрафных санкций,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - управление), предпринимателя,

установила:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.05.2019, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 11.02.2020, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе предприниматель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также выражает несогласие с оценкой доказательств по делу.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, по результатам проведенной в отношении налогоплательщика выездной налоговой проверки за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 инспекцией принято оспариваемое решение, в соответствии с которым обществу, в том числе, доначислены налог на прибыль организаций и соответствующие суммы штрафных санкций.

Основанием для доначисления послужил вывод инспекции о необоснованном завышении обществом расходов по данному налогу вследствие выплаты предпринимателю вознаграждения.

Не согласившись с выводами налогового органа, налогоплательщик оспорил решение инспекции как в административном, так и в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями действующего законодательства, регулирующего спорные взаимоотношения, при оценке обстоятельств дела и доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Так, признавая обоснованным вывод налогового органа, суды отметили, что обществом безосновательно занижена налогооблагаемая база посредством заключения договора возмездного оказания услуг с предпринимателем, учитывая, что последний фактически оказывал услуги, аналогичные трудовым функциям работников общества. Документальное оформление по данной сделке исполнено с существенными нарушениями и не отражает подлинное экономическое содержание соответствующих хозяйственных операций.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что действия общества по заключению спорного договора с предпринимателем не имели разумной деловой цели и намерений создать предусмотренные договором правовые последствия с целью получения определенного экономического эффекта, а были направлены на минимизацию налоговых обязательств общества.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Приведенные в жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Сертакову Олегу Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.