Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дувалина Олега Владимировича на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.07.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.02.2020 по делу N А73-12594/2017

по заявлению индивидуального предпринимателя Дувалина Олега Владимировича (далее - заявитель, предприниматель) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - налоговый орган, инспекция) от 10.05.2017 N 15-16/04611дсп в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 67 910 рублей и за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 40 682 рублей, доначисления 4 172 108 рублей НДС и 1 627 278 рублей НДФЛ за 2013-2015 годы, начисления 1 224 319 рублей пеней по НДС и 337 016 рублей пеней по НДФЛ (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю и уполномоченного по защите прав предпринимателей в Хабаровском крае,

установил:

принятым по результатам повторного рассмотрения дела решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.07.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.02.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить требование.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, основанием для доначисления по результатам выездной налоговой проверки НДС и НДФЛ, начисления пеней и штрафов послужил вывод налогового органа о неправомерном применении предпринимателем в 2013-2015 годах системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) при осуществлении деятельности по продаже товаров по образцам вне стационарной торговой сети.

Признавая решение инспекции в оспоренной части законным, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 346.26, 346.27 Налогового кодекса, пришли к выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у предпринимателя права на применение ЕНВД в отношении деятельности (торговля лакокрасочными материалами), осуществляемой с использованием объекта торговли, арендованного у ООО "Универсал".

Судебные инстанции указали, что помещение предпринимателя не является объектом стационарной торговой сети, не соответствует понятию магазин или павильон и согласно инвентаризационным документам принадлежит к складским помещениям. При таких обстоятельствах, реализация товаров по образцам и каталогам посредством использования данного помещения не подпадает под обложение специальным налоговым режимом в виде ЕНВД.

Расчет начисленных инспекцией налогов, пеней и штрафов судами проверен и признан верным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о рассмотрении апелляционной жалобы незаконным составом суда, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Приведенные доводы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с выводами судов ввиду иной оценки фактических обстоятельств и иного толкования к ним положений закона, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Дувалину Олегу Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.