Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Русинова Евгения Алексеевича на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2019, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.12.2019 по делу N А28-8534/2018

по заявлению индивидуального предпринимателя Русинова Евгения Алексеевича (далее - предприниматель, заявитель) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Кировской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 22.02.2018 N 4,

при участии в деле в качестве заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову,

установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.12.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявление.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, по результатам выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 инспекцией вынесено решение, которым доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) в сумме 3 203 384 рублей, пени в сумме 1 137 257 рублей 55 копеек и штраф в сумме 320 338 рублей 40 копеек, уменьшенный в 2 раза в связи с наличием смягчающих обстоятельств.

Решением вышестоящего налогового органа решение инспекции отменено в части доначисления налога в сумме 120 000 рублей, 12 000 штрафа и соответствующих сумм пени.

Основанием для доначисления налога послужили выводы налогового органа о неправомерности применения патентной системы налогообложения в отношении вида деятельности "услуги по приему стеклопосуды и вторичного сырья, за исключением металлолома", поскольку фактически налогоплательщик осуществлял оптовую торговлю.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 38, 249, 345.15, 346.17, 346.43, 346.45, 346.47 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", статьями 6, 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Законом Кировской области от 29.11.2012 N 221-ЗО "О патентной системе налогообложения на территории Кировской области", Приказом Федеральной налоговой службы от 26.11.2014 N ММВ-7-3/599@ "Об утверждении формы патента на право применения патентной системы налогообложения", Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 12.10.2011 N 373-П, пришли к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует положениям законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя, с чем согласился суд округа.

Судебные инстанции установили, что в проверяемый период заявитель приобретал у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей товар - стеклопосуду и вторичное сырье.

Проанализировав условия договоров, суды согласились с выводом налогового органа о том, что фактически между предпринимателем и контрагентами имели место отношения в рамках договоров поставки, оказание услуг по приемке стеклопосуды и вторичного сырья и принятие этих услуг другой стороной не согласовывалось.

При этом суды отметили, что деятельность по оказанию услуг по приему стеклопосуды и вторичного сырья, за исключением металлолома, предполагает организацию пунктов по приемке вторичного сырья, которые размещаются и оборудуются в соответствии с требованиями санитарных норм и правил, а также организацию накопления, временного хранения и обезвреживания пригодных для использования отходов в специально оборудованных, согласованных в установленном порядке местах с обеспечением санитарных, экологических и энергосберегающих правил. Доказательств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик организовывал такие пункты, предпринимателем не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к правильному выводу о том, что спорная деятельность предпринимателя не подпадает под действие выданного ему патента на оказание услуг по приему стеклопосуды и вторичного сырья, за исключением металлолома, и правомерно учли доход от дальнейшей реализации отходов при исчислении налога по УСН, так как предприниматель применял эту систему налогообложения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

По существу, доводы жалобы повторяют позицию заявителя по спору, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Русинову Евгению Алексеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.