Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбинат Алтайтара" (г. Барнаул; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.04.2019 по делу N А03-1405/2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.12.2019 по тому же делу,

по заявлению общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю о признании незаконными действий, выразившихся в отказе признать обязанность по уплате налога и пени исполненной, обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путем признания исполненной обязанности по уплате земельного налога за 2014 год, перечисленного в бюджет платежным поручением от 23.09.2015 N 201 в размере 21 168 315 рублей и по уплате пени по земельному налогу за 2014 год, перечисленной в бюджет платежным поручением от 23.09.2015 N 202 в размере 916 812 рублей,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.04.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.12.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды трех инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П, определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания обязанности по уплате налога в заявленном размере исполненной и возложении на налоговый орган обязанности по совершению заявленных обществом действий.

Судебные инстанции исходили из того, что налогоплательщик должен был быть осведомлен о наличии у банка финансовых трудностей с перечислением денежных средств клиентом с использованием корреспондентского счета, поскольку указанная информация была опубликована в открытых источниках.

Кроме того, суды отметили, что сумма налога, в отношении которой было представлено обращение о зачете в счет предстоящих платежей, фактически в бюджетную систему не поступила, переплата по налогам отсутствовала.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.