Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБК-40" (г. Томск; далее - заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Томской области от 17.06.2019 по делу N А67-7693/2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.12.2019 по тому же делу по заявлению общества к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Томску (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 29.12.2017 N 17-49/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Томской области от 23.04.2018 N 301) в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2014, 2015 годы в размере 44 572 153 рублей, пеней по НДС - 14 044 780 рублей, штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) за неполную уплату НДС в размере 7 888 954 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса в размере 103 775 рублей,

при участии в деле Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Томской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 17.06.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.12.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

При рассмотрении настоящего дела суды указали на то, что в нарушение положений статей 146, 155, 167 Налогового кодекса, пункта 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", обществом не исчислен НДС за 1 квартал 2014 года по договорам уступки прав требования по договорам долевого участия, поскольку обязанность исчислить НДС возникает у налогоплательщика на дату государственной регистрации договора об уступке права требований по договорам долевого участия.

При этом суды дали правовую оценку доводам общества о том, что им была представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2014 года, в связи с чем в порядке статьи 81 Налогового кодекса оно не может быть привлечено к налоговой ответственности.

Суды указали на то, что заявителем не соблюдены положения пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса при подаче уточненной налоговой декларации; более того, в силу статей 109, 113 Налогового кодекса в связи с истечением сроков давности привлечения к налоговой ответственности на момент вынесения оспариваемого решения заявителю начислены налоговые санкции по НДС лишь начиная с 3 квартала 2014 года.

Довод заявителя о хищении истребованной налоговым органом документации был отклонен судами, поскольку бесспорных доказательств того, что испрашиваемые документы были похищены, общество не представило.

Иные доводы общества были отклонены судами с указанием на то, что представленные сторонами доказательства свидетельствуют о создании обществом формального документооборота, направленного на необоснованное отражение сумм НДС в налоговых вычетах при отсутствии реальных взаимоотношений между участниками сделок, о наличии в первичных документах недостоверных, противоречивых сведений.

Кроме того, суды также указали на то, что доводы общества, в соответствии с которыми расчеты между контрагентами возможны не только через расчетный счет, но и иными способами (наличный расчет, зачет, вексель) не могут быть приняты, поскольку основаны на предположениях и не подтверждены соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.