Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стоматологический салон "ОБЛИК" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.04.2019 по делу N А71-180/2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.11.2019 по указанному делу

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Стоматологический салон "ОБЛИК" к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики, государственному учреждению - Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике об оспаривании решений (в рамках объединенных дел),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стоматологический салон "ОБЛИК" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлениями о признании незаконными решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики (далее - пенсионный фонд) от 21.12.2018 N 019V12180000289 и решения государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее - фонд социального страхования) от 09.01.2019 N 1.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.04.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.11.2019, решения пенсионного фонда и фонда социального страхования признаны незаконными в части начисления пеней и штрафов, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами и полагая, что оспоренные ненормативные акты подлежат признанию незаконными и в части доначисления страховых взносов, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на неверное толкование судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судами, основанием для принятия оспоренных решений послужили выводы пенсионного фонда и фонда социального страхования о неправомерном применении обществом пониженного тарифа страховых взносов, предусмотренного подпунктом "т" пункта 8 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 19.07.2016 N 1467-О, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о законности и обоснованности решений пенсионного фонда и фонда социального страхования в оспоренной заявителем части. Суд округа согласился с данными выводами.

Суды установили, что заявителем не соблюдены условия о доле доходов от реализации оказанных услуг по основному виду экономической деятельности ("Стоматологическая практика"), которая составила менее 70% в общем объеме доходов. При расчете доли дохода заявитель включил в сумму дохода от оказания платных услуг целевые поступления (денежные средства от страховых организаций, осуществляющих обязательное медицинское страхование), которые согласно статье 346.15, подпункту 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при таком расчете не могут учитываться.

По указанным основаниям суды сделали выводы об отсутствии у заявителя права на применение пониженного тарифа страховых взносов на социальное страхование, обязательное пенсионное страхование и, соответственно, о правомерном доначислении страховых взносов в спорном периоде.

Иное толкование обществом положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, изложенное в жалобе, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не содержится.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.