Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Коммерческого банка "МОСКОММЕРЦБАНК" (Акционерное общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2019 по делу N А40-8065/2018

по заявлению Коммерческого банка "МОСКОММЕРЦБАНК" (Акционерное общество) (далее - общество, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по городу Москве (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 11; далее - инспекция) и Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 о признании недействительным решения от 30.06.2016 N 256 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения уплатить налог на доходы иностранных юридических лиц в размере 168 907 049 рублей и соответствующую сумму пени,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты в части предложения уплатить налог на доходы иностранных организаций в размере 84 379 633 рублей и соответствующую сумму пени, требование в указанной части удовлетворить.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По результатам проверки вынесено решение, которым обществу предложено, в том числе уплатить налог на доходы иностранных юридических лиц в размере 168 907 049 рублей и соответствующую сумму пени.

Основанием для начисления налога и пеней послужил вывод налогового органа о неправомерном неисчислении и неудержании обществом налога по ставке 20 процентов с процентного дохода, выплаченного VTB Bank (Austria) AG и East West United Bank S.A. (далее - банки).

Считая решение инспекции в указанной части незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что банки размещали свои средства в обществе за счет денежных средств, привлеченных у акционера общества - АО "Казкоммерцбанк" на сопоставимых условиях и с гарантией на случай невозврата средств обществом. Суммы займа в составе собственных операций банками не учитывались и превышали их кредитные риски; выплаченные обществом проценты по займам практически в полном объеме перечислялись банками в АО "Казкоммерцбанк".

Таким образом, банки выполняли лишь посреднические функции и фактическими получателями выплаченного обществом по долговым обязательствам процентного дохода не являлись.

Учитывая установленные обстоятельства, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 24, 246, 247, 310 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для принятия решения в оспоренной части.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям Конвенции между Правительством Российской Федерации и Правительством Австрийской Республики от 13.04.2000 "Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал", Соглашения между Российской Федерацией и Великим Герцогством Люксембург об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество от 28.06.1993 либо Конвенции между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан от 18.10.1996 "Об устранении двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов на доход и капитал".

Приведенные доводы являлись предметом рассмотрения судов, получили правовую оценку и с учетом установленных фактических обстоятельств не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и основаны на ином применении к ним положений законодательства, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Коммерческому банку "МОСКОММЕРЦБАНК" (Акционерное общество) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.