Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Силенко Марины Владимировны (Республика Саха (Якутия), г. Мирный; далее - предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.03.2019 по делу N А58-12366/2018, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.10.2019 по тому же делу

по заявлению предпринимателя к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Саха (Якутия) (далее - инспекция, налоговый орган) об обязании возвратить 171 601 рубль 49 копеек излишне уплаченного налога по упрощенной системе налогообложения (УСН) и 14 052 рубля 79 копеек пени,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.03.2019, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.10.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 21, 32, 78 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовые позиции, изложенные в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, суды пришли к выводу о пропуске предпринимателем трехлетнего срока для обращения с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога за 2003 год.

При этом суды, учитывая обстоятельства, по которым допущена переплата налога, указали, что моментом, когда предприниматель узнал и должен был узнать об излишней уплате налога по УСН, является момент сдачи налоговых деклараций по данному налогу за 2003 год (с учетом уточненных деклараций), а именно: 18.02.2009, на момент обращения предпринимателя в суд (10.12.2018) трехлетний срок исковой давности возврата излишне уплаченного налога по УСН за 2003 год истек, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для реализации права на возврат излишне уплаченного налога в установленный срок, не представлено.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.