Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Победа" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 по делу N А40-207546/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2019 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Победа" (далее - общество) к инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве (далее - инспекция N 25) о признании недействительными решений от 26.02.2018 N 18-20/2226 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", от 26.02.2018 N 18-21/841 "Об отказе в возмещении полной суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", к инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве (далее - инспекция N 24) об обязании возвратить налог на добавленную стоимость в сумме 12 293 933 руб.,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит принятые судебные акты отменить, указывая на неполное исследование судами обстоятельств и материалов дела, нарушение норм материального и процессуального права,

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов и установлено судами, по результатам проведенной в отношении общества камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3-й квартал 2016 года, инспекцией вынесены решения, которыми отказано в возмещении из бюджета налога в заявленной сумме, доначислены налог на добавленную стоимость в размере 12 383 314 руб., штраф в размере 4 953 325 руб.

Основанием к принятию оспариваемых решений послужили выводы инспекции N 25 о создании обществом схемы уклонения от уплаты налогов, направленной на незаконное получение возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, путем неотражения в налоговой декларации реальной реализации товаров в налоговом периоде и соответственно занижения сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих исчислению от реализации товаров, и создании ситуации формального наличия права на возмещение налога на добавленную стоимость при отражении в налоговой декларации реализации в адрес взаимозависимых аффилированных лиц ООО "ДИС", ООО "Фабрик", ООО "Контейнер-Сервис", не связанной с реальной хозяйственной деятельностью.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды нижестоящих инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе протоколы допросов, свидетельские показания, сведения, полученные в ходе обследования помещений общества, установили, что представленные обществом в обоснование права на возмещение налога документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами, не имеющими фактической возможности выполнить предусмотренные договорами обязательства, в том числе ввиду отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей финансово-экономической деятельности, поскольку данные организации не имеют основных средств, производственных активов, транспортных средств, собственных складских помещений, штата кладовщиков, грузчиков и расходов на аренду складских помещений.

Суды признали, что контрагенты общества ООО "ДИС", ООО "Фабрик" являются искусственными звеньями, не имеющими отношения к хозяйственным операциям по движению товара, приобретаемого обществом, операции по реализации заявителем товаров в адрес контрагентов являются имитацией реальных сделок купли-продажи и не направлены на получение экономического эффекта.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 146, 153, 154, 167, 168 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для вынесения оспоренных решений и отказали в удовлетворении заявленных требований.

При этом суды исходили из правомерности выводов инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость вследствие реализации товара контрагентам по ценам ниже цен его приобретения с отражением такой реализации в более поздний налоговый период, отметив при этом правильность расчета действительных обязательств налогоплательщика на основании затратного метода и отсутствие возможности применения метода сопоставимых рыночных цен, а также иных указанных в подпунктах 2, 4, 5 пункта 1 статьи 105.7 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы общества об указании в решении от 26.02.2018 N 18-20/2226 новых доводов, не отраженных в акте налоговой проверки, незаконном затягивании процедуры проведения камеральной налоговой проверки, суды пришли к выводу об отсутствии существенных процессуальных нарушений процедуры принятия оспариваемого решения, которые могли бы служить основанием для признания его недействительным.

Суд округа отметил, что в соответствии с положениями статей 100-101 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого инспекцией решения является только нарушение процедуры рассмотрения результатов налоговой проверки, при котором налогоплательщик оказывается объективно лишенным возможности ознакомления с результатами налоговой проверки и представления своих пояснений.

Указав на то, что о наличии и существе таких нарушений общество в жалобе не заявляет, суд округа признал, что принятие инспекцией решения на основании и с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии с положениями статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации является допустимым.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о незаконном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об уточнении требований, были предметом рассмотрения судов, не опровергают их выводы, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу, повторяют позицию общества о наличии у него права на возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, выражают несогласие с установленными судами фактическими обстоятельствами настоящего спора и оценкой доказательств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Победа" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.