Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 января 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Погадаева Н.Н., Рогожина С.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Каткова Алексея Олеговича (Пушкино, Московская обл.) на решение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу N А41-73608/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мой Город" (ул. Санфировой, д. 95, пом. 527, Самара, Самарская обл., 443080, ОГРН 1166313089403) к индивидуальному предпринимателю Каткову Алексею Олеговичу о защите авторских прав.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Каткова Алексея Олеговича - Огурцова А.А. (по доверенности от 04.10.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мой Город" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Каткову Алексею Олеговичу (далее - ответчик) об обязании прекратить использование результатов интеллектуальной деятельности истца на выставках; об изъятии и уничтожении экспонатов выставки "Твой Космос".

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2019 оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019, заявленные требования удовлетворены, ответчик обязан прекратить использование принадлежащих истцу результатов интеллектуальной деятельности, в двухнедельный срок со дня вступления решения в законную силу изъять и уничтожить экспонаты выставки "Твой Космос", а именно: экспонат - интерактивная зона "Прогулка по Юпитеру", экспонат - интерактивная зона "Космические весы", экспонаты "Большая медведица", "Информационная табличка - Центрифуга", "Информационная табличка - Торнадо", "Информационная табличка - Космические весы", "Информационная табличка - Живая плазма", "Информационная табличка - Взгляд с МКС", "Информационная табличка - Космическая миссия Лего", "Информационная табличка - Космическая еда", "Информационная табличка - Перчатки космонавта", "Информационная табличка - Левитация", "Информационная табличка - Старт ракеты", "Информационная табличка - Подготовка на истребителе", "Информационная табличка - Большая медведица", "Информационная табличка - Карта Солнечной системы", "Информационная табличка - Марсинатор".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином судебном составе.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не подшил к материалам дела и не оценил письменные доказательства, представленные ответчиком 21.03.2019 путем направления через систему "КАД арбитр".

Не соглашаясь с выводом судов о том, что представленные истцом фотографии были сделаны именно на выставке ответчика, последний полагает, что эти фотографии могли быть сделаны на другой выставке.

Указывая на отсутствие оснований для вывода о создании всех спорных экспонатов выставки на основании экспонатов истца, ответчик отмечает, что истец не является основоположником проведения выставок на тему "космос" с использованием соответствующих тематических экспонатов; истец не является первым и/или единственным организатором космических выставок.

Как указывает ответчик, истец ранее уже обращался с подобными требованиями по тем же экспонатам к ИП Букаеву И.А., при этом в удовлетворении иска было отказано.

Ответчик также ссылается на то, что суды ошибочно признали информационные таблички истца охраноспособными объектами авторского права, в то время как данные таблички являются документами информационного характера и не содержат "творческой ценности". Суды не приняли во внимание примеры из судебной практики, прямо указывающие на отсутствие в документах информационного характера признака творчества. По мнению ответчика, с учетом значительного количества организаций, создающих аналогичные результаты деятельности, истец должен доказать, что по сравнению с другими его результат отличается, обладает оригинальностью, неповторимостью, уникальностью.

Ответчик указывает на то, что экспонат "Большая медведица", как и любая светодиодная фигура, является продуктом массового производства, поэтому вывод судов о тождественности сравниваемых экспонатов истца и ответчика по причине одинаковой формы животных, схожем контуре, оформлении не подтверждает факт переработки именно экспонатов истца. Кроме того, ответчик обращает внимание на то, что им представлялись документы о создании такого экспоната другим лицом.

Ответчик считает, что интерактивные зоны "Почувствуй гравитацию" и "Космические весы" больше подпадают под признаки объекта патентного права, поскольку результат процесса создания художественно-эстетического образа материального объекта, особенности внешнего вида изделия охраняются при условии государственной регистрации в качестве промышленного образца.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что суды неверно истолковали пункт 1 статьи 1228 и пункт 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс). При этом отмечает, что "на сегодняшний день суды стали применять признаки оригинальности, неповторимости, уникальности для установления охраноспособности авторским правом объектов человеческой деятельности, несмотря на позицию Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 23.04.2019 года N 10 (пункт 80), которая повторила позицию Постановление Пленума Верховного Суда РФ Постановление N 5, Пленума ВАС РФ Постановление N 29 от 26.03.2009 (пункт 28)".

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения, постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

В силу пункта 1 статьи 1295 Кодекса авторские права на произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежат автору. Согласно пункту 2 данной статьи исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или иным договором между работодателем и автором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Исходя из характера спора о защите авторских прав, на истце лежит обязанность доказать факт принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истцу принадлежат исключительные права на объекты авторского права: экспонат - интерактивная зона "Прогулка по Юпитеру", экспонат - интерактивная зона "Космические весы", экспонаты "Большая медведица", "Информационная табличка - Центрифуга", "Информационная табличка - Торнадо", "Информационная табличка - Космические весы", "Информационная табличка - Живая плазма", "Информационная табличка - Взгляд с МКС", "Информационная табличка - Космическая миссия Лего", "Информационная табличка - Космическая еда", "Информационная табличка - Перчатки космонавта", "Информационная табличка - Левитация", "Информационная табличка - Старт ракеты", "Информационная табличка - Подготовка на истребителе", "Информационная табличка - Большая медведица", "Информационная табличка - Карта Солнечной системы", "Информационная табличка - Марсинатор".

Основная часть указанных произведений была создана работниками истца в порядке выполнения служебного задания, исключительные права на эти произведения принадлежат истцу как работодателю; другая часть произведений приобретена истцом по договору купли-продажи.

В обоснование иска истец указал, что ответчик нарушил права на вышеуказанные объекты при проведении выставки "Твой космос" в г. Ярославле по адресу: Тутаевское шоссе, 1 (ТРЦ "РИО"), поскольку без согласия истца использовал объекты авторского права в форме практической реализации дизайнерского проекта (применительно к интерактивным зонам "Почувствуй гравитацию" и "Космические весы" и экспонату "Большая медведица"), а также в форме переработки оригинальных произведений (применительно к объектам: экспонаты "Информационная табличка - Центрифуга", "Информационная табличка - Атмосферный вихрь", "Информационная табличка - Космические весы", "Информационная табличка - Живая плазма", "Информационная табличка - Взгляд с Международной космической станции", "Информационная табличка - Космическая миссия Лего", "Информационная табличка - Космическая еда", "Информационная табличка - Перчатки космонавта", "Информационная табличка - Невесомость", "Информационная табличка - Старт ракеты", "Информационная табличка - Предполетная подготовка на истребителе", "Информационная табличка - Прогулка с Большой Медведицей", "Информационная табличка - Планетарная сфера", "Информационная табличка - Марсинатор").

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с указанными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности принадлежности истцу авторских прав на указанные объекты, и нарушения этих прав ответчиком.

Суд первой инстанции в частности отметил, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие этапы разработки того или иного экспоната, источники для разработки соответствующих информационных табличек.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Апелляционный суд отметил, что экспонаты истца и ответчика совпадают по большинству признаков; в экспонатах ответчика заимствованы основные графические, словесные и иные элементы из экспонатов истца. Воспроизведение идентичного компонентного состава в экспонатах ответчика является прямым и полным заимствованием дизайна и текста образцов экспонатов истца. Тексты на сравниваемых информационных табличках во многих совпадают дословно, реже - незначительно изменены формулировки. Стилистика и общее композиционное построение сравниваемых информационных табличек являются идентичными: верхний колонтитул содержит эмблему выставки и название группы экспонатов, объединенных общей тематикой; в центре таблички располагается крупно заголовок и средним кеглем выполненный подзаголовок; в нижней части располагается изображение экспоната, присутствует раздел "Интересно/Интересный факт" с соответствующим текстом. Подзаголовки, информационный текст, способ его расположения в соответствующих экспонатах истца и ответчика идентичны. В большинстве экспонатов аналогичен изобразительный материал.

Договор авторского заказа на информационные таблички, на который ссылался ответчик, был отклонен судом апелляционной инстанции ввиду его заключения и исполнения значительно позже создания информационных табличек истца.

С учетом этого апелляционный суд пришел к выводу о том, что при создании экспонатов выставки ответчика использовались в качестве объекта переработки объекты интеллектуальной собственности именно истца.

Ссылка ответчика на то, что у него имеются собственные экспонаты, которые действительно были использованы на указанной выставке, была рассмотрена апелляционным судом и признана не опровергающей обоснованность исковых требований.

Указанные выводы судов Суд по интеллектуальным правам находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав обстоятельства дела в совокупности, пришли к надлежащим образом мотивированным выводам о доказанности принадлежности истцу исключительных прав на указанные объекты и факта нарушения ответчиком права на эти объекты.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не подшил в материалы дела доказательства, представленные ответчиком 21.03.2019 путем направления через систему "КАД арбитр", подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 3.3.6 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, изучение документов, поступивших в арбитражный суд в электронном виде, осуществляется судьями и сотрудниками суда при помощи имеющихся в распоряжении суда технических средств. При необходимости по требованию судьи такие документы могут быть распечатаны.

На основании изложенного суд кассационной инстанции не находит в данном случае процессуального нарушения со стороны суда первой инстанции, влекущего отмену судебного акта.

При этом то обстоятельство, что отдельные сведения и доказательства не были упомянуты в обжалуемых судебных актах, не означает, что они не были приняты судами во внимание, и не свидетельствует о незаконности и необоснованности данных судебных актов, а может свидетельствовать лишь о том, что данные сведения и документы по своему содержанию не могли изменить или повлиять на выводы судов, основанные на исследовании ими фактических обстоятельств спора именно в совокупности и взаимосвязи, что соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о недоказанности того, что представленные истцом фотографии были сделаны именно на выставке ответчика, получил надлежащую проверку в суде апелляционной инстанции, и отклонен как не соответствующий представленным в дело доказательствам.

Так, апелляционный суд указал, что истцом представлены соответствующие фотографии, в которых указана дата съемки - 27.08.2018. Ответчик не отрицал, что в этом день проходила указанная выставка в г. Ярославле. На одной из фотографий изображен вход на выставку. На отдельных фотографиях запечатлена техническая документация свободного доступа торгово-развлекательного центра "РИО", расположенного по адресу: г. Ярославль, Тутаевское шоссе, д. 1, где проходила выставка - например, план эвакуации при пожаре возле стенда "Турбулентность". Кроме того, истцом было представлено доказательство посещения представителем истца данной выставки - билет на посещение выставки.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что совокупность представленных истцом доказательств свидетельствует об обнаружении истцом спорных экспонатов именно на выставке, проводимой ответчиком.

Несогласие ответчика с результатами оценки исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемых решения и постановления.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

По указанному основанию также подлежит отклонению ссылка ответчика на то, что суды ошибочно признали информационные таблички истца охраноспособными объектами авторского права, в то время как, по мнению ответчика, данные таблички являются документами информационного характера и не содержат творческой ценности.

Так, суд апелляционной инстанции признал защищаемые в рамках настоящего спора объекты созданными творческим трудом.

Вместе с тем, отклоняя довод ответчика об отсутствии в данных объектах оригинальности, неповторимости, уникальности, апелляционный суд обоснованно сослался на разъяснения, приведенные в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом, пока не доказано иное. Само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Суд по интеллектуальным правам в данном случае также считает необходимым обратить внимание на то, что информационные таблички, как установлено судом апелляционной инстанции и указано выше, отличаются определенной стилистикой и композиционным построением. Данное обстоятельство свидетельствует об обоснованности вывода апелляционного суда о творческом характере данных объектов.

Довод ответчика о массовом выпуске экспонатов получил надлежащую проверку в суде первой инстанции, который указал, что данный довод документально не подтвержден, привлечение соответствующего производителя к участию в деле ответчик посчитал нецелесообразным.

Ссылка ответчика на то, что в рамках другого дела, рассмотренного по требованию истца к ИП Букаеву И.А., истцу в иске было отказано, не может быть принята во внимание, поскольку не свидетельствует об ошибочности выводов судов при рассмотрении настоящего спора. Объекты, использовавшиеся ответчиком по настоящему делу, и объекты, экспонировавшиеся ИП Букаевым И.А., не являются одними и теми же объектами, в связи с чем в рамках данных дел сравнивались различные объекты.

Ссылка ответчика на то, что отдельные спорные объекты "больше подпадают под признаки объекта патентного права", не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство не препятствует возникновению авторских прав в отношении таких объектов.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам приходит выводу о том, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами оценки исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Кроме того, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 300-КГ18-16152 по делу N СИП-515/2017, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу N А41-73608/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Каткова Алексея Олеговича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.