Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курганский индустриальный парк" (г. Курган; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Курганской области от 12.03.2019 по делу N А34-13859/2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2019 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - инспекция) от 17.09.2018 N 352 в части отказа в принятии внереализационных расходов, включая остаточную стоимость, связанных с ликвидацией здания корпуса N 8, расположенное по адресу: г. Курган, ул. Невежина, 3, строение 17 (далее - здание корпуса N 8, объект),

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Курганской области (далее - управление),

установил:

решением Арбитражного суда Курганской области от 12.03.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, на нарушение прав и законных интересов общества.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение принято по результатам проведения инспекцией камеральной налоговой проверки представленной обществом налоговой декларации по налогу на прибыль за 2017 год.

В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе: данные ООО "Кургантехэнерго" в отношении здания корпуса N 8, отчет об оценке недвижимого имущества N 01-07/2014 проведенный ЗАО "Инвестиционный и финансовый консалтинг", выписку из Единого государственного реестра недвижимости о сносе корпуса N 8, приказ о создании комиссии для определения целесообразности (пригодности) дальнейшего использования объектов основных средств от 06.02.2017, акт осмотра от 09.02.2017, приказ о ликвидации объектов основных средств от 09.02.2017, пояснения ответственного по организации работы по демонтажу зданий Шушунова С.А., учетную политику общества, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 16400/10, суды пришли к выводу о том, что решение инспекции, в оспариваемой части, соответствует действующему налоговому законодательству и не нарушает права и законные интересы общества.

Установив, что здание корпуса N 8 не эксплуатировалось, общество не несло затрат, связанных с поддержанием объекта в работоспособном состоянии в период консервации, не использовало в деятельности, предполагающей получение дохода, здание не приносило экономической выгоды, учитывая, что списание спорного объекта надлежащим образом документально не оформлено, не отвечает признакам амортизируемого имущества, суды пришли к выводу об отсутствии у общества права учитывать полученные убытки в виде остаточной стоимости ликвидируемого имущества в качестве внереализационных расходов в целях налогообложения, доказательств обратного обществом не представлено.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, фактически тождественны доводам, заявляемым в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Другие доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.