Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рыбинскэлектрокабель" (Ярославская область; далее - заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2018 по делу N А82-16811/2018, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.06.2019 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительным решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области (далее - инспекция) от 31.01.2018 NN 09-27/02/12, 09-27/02/13,

установил:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.06.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, прав и законных интересов общества.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемые решения инспекции вынесены по результатам проведения камеральной налоговой проверки представленных обществом 13.06.2017 уточненных (NN 3, 5) налоговых деклараций по налогу на имущество организаций за 2015 и 2016 годы.

При рассмотрении настоящего дела суды, отказывая в удовлетворении требований, руководствовались статьей 381 Налогового кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.01.2011 N 18 "Об утверждении Правил установления требований энергетической эффективности для зданий, строений, сооружений и требований к правилам определения класса энергетической эффективности многоквартирных домов", СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий" и исходили из того, что действующим законодательством не установлены критерии для определения классов энергетической эффективности нежилых зданий, строений, сооружений. Присвоение соответствующего класса энергетической эффективности статьей 10 Закона N 261-ФЗ предусмотрено только для многоквартирного дома, построенного, реконструированного или прошедшего капитальный ремонт и вводимого в эксплуатацию, а также подлежащего государственному строительному надзору.

Кроме того, судами также была учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 03.08.2018 N 309-КГ18-5076, о неправомерности применения льготы по пункту 21 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации к зданиям (сооружениям), не являющимся многоквартирными домами.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, фактически тождественны доводам, заявляемым в судах нижестоящих инстанций, которым дана правовая оценка.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.