Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Определение Верховного Суда РФ от 20 сентября 2019 г. N 309-ЭС19-15420 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Обзор документа

Определение Верховного Суда РФ от 20 сентября 2019 г. N 309-ЭС19-15420 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2018 по делу N А50-24990/2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2019 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Телец-Агро" о признании незаконными решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю об отказе в возврате излишне уплаченной государственной пошлины от 29.05.2018 N 09/168/2018, 09/201/2018, 09/202/2018, 09/203/2018, 09/204/2018, 09/205/2018, 09/206/2018, 09/207/2018 09/166/2018, 09/167/2018, 09/169/2018 - 09/197/2018, 09/200/2018, устранении допущенных нарушений прав заявителя путем возврата излишне уплаченных денежных средств, установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2019, требования в части признания незаконными решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - управление) об отказе в возврате излишне уплаченной государственной пошлины от 29.05.2018 N 09/168/2018, 09/201/2018, 09/202/2018, 09/203/2018, 09/204/2018, 09/205/2018, 09/206/2018, 09/207/2018 производство по делу прекращено в связи с отказом общества с ограниченной ответственностью "Телец-Агро" (далее - общество) от заявленных требований в данной части. В остальной части заявленные требования удовлетворены, признаны незаконными решения управления об отказе в возврате излишне уплаченной государственной пошлины от 29.05.2018 N 09/166/2018, 09/167/2018, 09/169/2018 - 09/197/2018, 09/200/2018, возложена обязанность устранить допущенное нарушение законных интересов общества путем возврата из бюджетной системы, излишне уплаченной государственной пошлины в размере 672 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Удовлетворяя требования общества, суды руководствовались положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 27 пункта 1 статьи 333.33, пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

При этом суды исходили из того, что обществом с ограниченной ответственностью "Телец-Агро" (далее - общество) при обращении в управление в связи с изменением наименования и организационно-правовой формы юридического лица в результате его преобразования уплачена государственная пошлина в размере 22 000 руб. за каждый объект недвижимости, предусмотренная за регистрацию права собственности, тогда как на момент обращения общества с соответствующими заявлениями размер государственной пошлины за внесение изменений в Единый государственный реестр недвижимости составлял 1 000 руб. за каждый объект, обоснованно признали решения управления незаконными и возложили на него обязанность по возврату излишне уплаченных денежных средств.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов с указанием на необходимость применения положений пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса, действующих на момент реорганизации общества в 2012 году и предусматривающих при преобразовании переход права собственности, а не внесение изменений, являются несостоятельными, основаны на ином толковании норм права, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации  Е.Е. Борисова

Обзор документа


Управление Росреестра полагает, что при преобразовании общества происходит переход права собственности, поэтому в отношении объектов недвижимости подлежит уплате госпошлина, предусмотренная за регистрацию права собственности.

Суд, исследовав обстоятельства дела, признал позицию Управления Росреестра необоснованной.

Обращение общества в Управление обусловлено изменением наименования юридического лица в связи с изменением организационно-правовой формы в результате его преобразования.

Такая реорганизация не предполагает изменение прав и обязанностей реорганизованного лица, не влечет перехода прав на объект недвижимости. Соответственно, государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество не требуется.

Для изменения сведений в отношении объектов недвижимости общества госпошлина уплачивается в размере, предусмотренном для заявлений о внесении изменений в связи со сменой наименования юридического лица.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: