Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Русь-Матушка" на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2019 по делу N А71-513/2018 Арбитражного суда Удмуртской Республики

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Русь-Матушка" (далее - общество, заявитель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Удмуртской Республике (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 28.09.2017 N 08-7-21/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 63 759 296 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 4 927 706 рублей налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.10.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в признании решения инспекции недействительным о доначисления НДС по взаимоотношениям с ООО "Стиль", ООО ТК "Стиль" и ООО "Продснаб", соответствующих сумм пени и штрафа и в указанной части требование общества удовлетворено. В удовлетворении требования в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2019 постановление суда апелляционной инстанции отменено и оставлено в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенное нарушение норм права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Уральского округа.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, основанием для принятия решения в оспоренной части послужили выводы налогового органа о занижении обществом налоговой базы в связи с неправомерным применением налоговых вычетов по НДС на основании документов, выставленных от имени ООО "Стиль", ООО ТК "Стиль" и ООО "Продснаб"; неправомерном включении в состав внереализационных расходов сумм бонусов (премий), выплаченных взаимозависимым организациям ООО "Сарапульская кондитерская фабрика", ООО "Ижевский хлебозавод N 3"; неправомерном включении в состав внереализационных расходов сумм дебиторской задолженности ООО "Капитал-недвижимость", ИП Пермитин С.И.

Рассматривая спор по эпизоду доначисления НДС, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришел к выводу о том, что представленные обществом первичные документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальных хозяйственных операций по приобретению зерна у ООО "Стиль", ООО ТК "Стиль и ООО "Продснаб" и намеренно включены в налоговую отчетность с целью необоснованного уменьшения налоговых обязательств по НДС.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что зерно фактически закупалось у хозяйств-производителей, а поставщиками товара в адрес заявителя являлись физические лица, не имеющие отношения к контрагентам, заявленным в первичной документации. При этом спорные контрагенты созданы незадолго до заключения договоров с заявителем, имеют признаки номинальных организаций, не являлись производителями зерна и целенаправленно вовлечены в отношения с обществом в качестве финансовых посредников, оформляющих фиктивные документы и через которых формируется основная наценка на зерно.

Вместе с тем созданная схема формального документооборота, целью которой является увеличение стоимости зерна с последующим выводом денежных средств из делового оборота путем перечисления с назначением платежа "в подотчет", "по агентскому договору", а также в счет оплаты услуг личного характера не содержит разумных экономических причин (не обладает действительным экономическим смыслом) и направлена на получение необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС при отсутствии источника данного налога в бюджете.

Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции как основанные на исследовании и оценке всех представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи при установлении всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Довод о нарушении судом округа норм процессуального права, выразившемся в переоценке представленных в материалы дела доказательств, выводов суда апелляционной инстанции, подлежит отклонению как не нашедший своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой инстанции и округа, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, что не может служить достаточным основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Русь-Матушка" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.