Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

изучив кассационную жалобу Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (ВОИС) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2019 по делу N А40-13376/2017

по заявлению Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (ВОИС) о признании недействительным решения государственного учреждения - Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по городу Москве и Московской области от 29.12.2016 N 087V12160001275 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, организация просит отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций ввиду допущенных, по ее мнению, судами существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы пенсионного фонда о невключении в базу для начисления страховых взносов вознаграждений, выплачиваемых организацией в пользу изготовителей фонограмм, исполнителей по договорам коллективного управления правами.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", статьями 1233, 1242, 1243, 1244, 1245 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что организация по управлению правами на коллективной основе является плательщиком страховых взносов с сумм вознаграждений, начисленных в рамках гражданско-правовых договоров, заключенных с исполнителями (изготовителями) фонограмм.

Приведенные в жалобе доводы не подтверждают существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.