Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реском-Тюмень" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.11.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.07.2019 по делу N А70-9805/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Реском-Тюмень" (далее - заявитель, общество) о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 3 (далее - инспекция, налоговый орган) от 21.02.2018 N 99339743/13-1-60 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - управление), установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.11.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.07.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить требование.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, по результатам проведенной в отношении общества выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение, которым доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 374 196 373 рублей, налог на прибыль в сумме 1 255 164 рублей, соответствующие суммы пеней и штрафов.

Основанием для доначислений налогов послужил вывод налогового органа о необоснованном получении обществом налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения к расходам затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, по хозяйственным операциям с ООО "СнабМеталлСервис" по договорам перевозки нефтепродуктов и поставки аэродромных плит, а также с ООО "ТехПромСтрой" по договору поставки щебня.

Решением управления решение инспекции отменено в части доначислений НДС в сумме 63 593 288 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции с учетом решения управления, общество обратилось в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что представленные обществом документы в подтверждение права на применение налогового вычета и отнесение к расходам спорных затрат при исчислении налога на прибыль, не отвечают установленным требованиям, содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальности хозяйственных операций с заявленными контрагентами, у которых отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

По взаимоотношениям с ООО "СнабМеталлСервис" в рамках оказанных услуг по перевозке нефтепродуктов судами отмечено, что фактически спорные услуги оказаны физическим лицом Гавриленко А.Б., денежные средства физическому лицу ООО "СнабМеталлСервис" не перечисляло, полученные от общества денежные средства перечислялись ООО "Модуль-СМ" за перевозку дизельного топлива.

По договору поставки товара (аэродромных плит) с данным контрагентом судами указано, что закупка плит производилась заявителем напрямую у заводов-изготовителей, стоимость поставки плит выше стоимости поставки и оказания услуг перевозки, оказываемых иными контрагентами общества, движение денежных средств носило транзитный характер.

По взаимоотношениям с ООО "ТехПромСоюз" по договору поставки щебня судебные инстанции учли, что поставка производилась от взаимозависимого лица - ООО "ПНМ "Андезит", услуги по перевозке и доставке щебня выполнены собственными силами общества, а также иными транспортными компаниями без участия спорного контрагента.

Кроме того, при определении налоговых обязательств в части доначисления налога на прибыль инспекцией учтена сумма реально понесенных обществом затрат при покупке щебня с карьера ООО "ПНМ "Андезит" в разрезе цен по фракциям.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды трех инстанций пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия решения с учетом доказанности создания обществом формального документооборота, направленного на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем признали решение инспекции в оспариваемой части правомерным.

Изложенные в жалобе доводы заявителя, в том числе о реальности произведенных операций, непредставлении инспекцией доказательств завышения цены закупочного товара, являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Довод о признании инспекцией ошибки в расчете налоговых обязательств не нашел своего подтверждения в ходе проверки кассационной жалобы.

Заявленные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Реском-Тюмень" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.