Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Березняка Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.05.2019 по делу N А32-1310/2018 по заявлению индивидуального предпринимателя Березняка Сергея Владимировича (далее - предприниматель, заявитель) о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 15.09.2017 N 18 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - управление) от 14.12.2017 N 22-13/2050, установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.05.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 инспекцией вынесено решение от 15.09.2017 N 18, которым доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 51 446 002 рублей, налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1 669 335 рублей, соответствующие суммы пеней и штрафов.

Основанием для доначисления налогов послужил вывод инспекции о необоснованном получении обществом налоговой выгоды в виде применения вычетов и отнесения в расходы по НДФЛ затрат по хозяйственным операциям с обществами "Мерцана", "Велес", "ТорТранс", "ДанКо", "Сиван" по договорам на поставку сельскохозяйственной продукции.

Решением управления решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с ненормативными актами инспекции и управления, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 209, 210, 221, 223, 226, 252, 270 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о законности ненормативных актов налоговых органов.

Суды исходили из того, что представленные обществом первичные учетные документы не подтверждают реальности спорных хозяйственных операций заявителя с указанными контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды, товар поступал напрямую от сельскохозяйственных производителей, применяющих специальные налоговые режимы и не являющихся плательщиками НДС, транспортировка товара осуществлялась на транспортных средствах, принадлежащих предпринимателю и лицам, имеющим с предпринимателем родственные связи.

Кроме того, судами отмечено, что предприниматель, выступая поставщиком первого звена для организаций-экспортеров и переработчиков сельхозпродукции, создавал видимость приобретения товара не напрямую у сельхозтоваропроизводителей, а через посредников, и реализации этой продукции в адрес конечного покупателя "по цепочке" поставщиков.

Суд округа поддержал выводы судов нижестоящих инстанций.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о реальности поставки товара контрагентами, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

По существу доводы жалобы повторяют позицию заявителя по спору, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Березняку Сергею Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.