Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод теплоизоляционных изделий" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2019 по делу N А76-11398/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод теплоизоляционных изделий" (далее - заявитель, общество) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 04.10.2017 N 24920 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 784 388 рублей, пени в сумме 98 119 рублей 47 копеек, штрафа в сумме 591 897 рублей 60 копеек, N 1112 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, а также о возложении обязанности на налоговый орган отменить доначисление НДС, пени и штрафа, принять решение о возмещении из бюджета НДС в сумме 467 457 рублей, установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 года инспекцией вынесены решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислены налог в сумме 1 784 388 рублей, соответствующие суммы пеней и штрафа, а также решение об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, согласно которому заявителю отказано в возмещении НДС из бюджета в сумме 467 457 рублей.

Основанием для вынесения решений послужил вывод налогового органа о необоснованном получении обществом налоговой выгоды по хозяйственным операциям с контрагентом ООО "УПТК" по договорам поставки товара.

Не согласившись с ненормативными актами инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции установили, что между ООО "УПТК", обществом, ООО "УЗТСМ" и ООО "АЗ Бентонит" 01.06.2014 заключен договор о совместной деятельности (простого товарищества), в проверяемый период обществом заявлен к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "УПТК" за поставленный товар по договору поставки от 30.12.2010 N 1230/1.

При этом представленные обществом в подтверждение права на применение налогового вычета документы не отвечают установленным требованиям, содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальности хозяйственных операций с заявленным контрагентом.

Суды указали, что ООО "УПТК" не является производителем спорного товара, товар закупается им у ООО "АЗ Бентонит", который в свою очередь приобретает товар у ООО "ЧЗТИ" (завод-изготовитель). Доставка товара покупателю не производится, поскольку общество находится по одному юридическому адресу с ООО "ЧЗТИ" (поставщик, завод-изготовитель), движение денежных средств за поставленный товар носило транзитный характер по цепочке взаимозависимых организаций.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налогового кодекса), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебные инстанции пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия решений с учетом доказанности создания обществом формального документооборота, направленного на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем признали решения инспекции обоснованными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о реальности хозяйственных операций, документальном подтверждении права на налоговые вычеты и неприменении положений статьи 174.1 Налогового кодекса, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом исследования представленных в материалы дела доказательств и установленной совокупности обстоятельств.

По существу доводы жалобы выражают несогласие с установленными обстоятельствами дела, направлены на их переоценку, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский завод теплоизоляционных изделий" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.