Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рокадовские минеральные воды" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2019 по делу N А40-6180/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рокадовские минеральные воды" (далее - общество, налогоплательщик) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по городу Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 1541 от 09.08.2017 в части суммы доначислений 70578806 рублей, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, решением инспекции в оспоренной части общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 3742783 рублей, и заявителю предложено уплатить налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций и налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 48274447 рублей, уплатить 18566160 рублей пеней по данным налогам и уменьшить НДС в сумме 32519615 рублей, заявленный к возмещению из бюджета в завышенном размере.

Основанием для принятия решения послужили выводы налогового органа о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС со стоимости имущества, полученного в качестве вклада в уставной капитал; о занижении суммы налога на прибыль организаций вследствие единовременного включения в состав расходов убытка от реализации ранее полученной в качестве взноса в уставный капитал части имущества - тепловоза; о неуплате налога на имущество организаций в связи с неправомерным невключением имущества в состав основных средств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 170-172, 256, 268, 277, 374, 376 Налогового кодекса, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 N 544-О, пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для принятия оспоренного решения.

Судебные инстанции исходили из отсутствия у заявителя права на налоговый вычет по полученному имуществу в качестве взноса в уставный капитал, поскольку учредитель общества ПАО Банк "Возрождение" (вноситель имущества; далее - банк) не использовало полученное в качестве отступного имущество в банковской деятельности, не сдавало в аренду, не реализовывало и при передаче имущества в уставный капитал заявителя НДС не восстанавливало. Более того, часть имущества получена банком в порядке отступного через аффилированное лицо - ООО "ГЛОГОЛ-Инвест" и без уплаты НДС на каждом этапе передачи имущества.

Вместе с тем суды указали на обоснованность выводов инспекции о необходимости отнесения полученного имущества в виде зданий и сооружений, а также отчужденного впоследствии тепловоза к объектам основных средств и, как следствие, на наличие оснований для уплаты налога на имущество и отсутствие права на единовременное принятие убытка от реализации тепловоза.

Суды отметили, что имущество является законченным строительством объектом, ранее использовалось в производственной деятельности и общество несло расходы по его поддержанию в надлежащем состоянии. При этом каких-либо вложений в имущество банком не производилось и необходимость капитальных инвестиций из представленных отчетов о техническом состоянии не усматривается.

Доводы жалобы, касающиеся доказательственной базы (отчета от 05.07.2011 N 176/1/2011 и заключения специалиста от 29.05.2018), подлежат отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о несении расходов, связанных с подготовкой объекта к производственной деятельности, об отсутствии необходимых критериев для отнесения имущества к амортизируемому, о соблюдении условий для применения налоговых вычетов, о незаконности начисления пеней ввиду добросовестного поведения и неуплаты налога в связи с изменением судебной практики, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Приведенные доводы повторяют позицию общества по спору, не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и основаны на ином применении к ним положений законодательства, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Рокадовские минеральные воды" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.