Резолютивная часть определения объявлена 22 мая 2019 г.

Полный текст определения изготовлен 28 мая 2019 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Павловой Н.В.,

судей Антоновой М.К., Прониной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Новороссийский морской торговый порт" на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.11.2018 по делу N А32-320/2015 Арбитражного суда Краснодарского края по исковому заявлению публичного акционерного общества "Новороссийский морской торговый порт" к Новороссийской таможне и Федеральной таможенной службе Российской Федерации

о взыскании 20 346 605,27 рублей задолженности, 124 733 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Астраханской таможни, закрытого акционерного общества "ЗИМ Раша", Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу, Юртина Николая Николаевича.

В заседании приняли участие:

- от публичного акционерного общества "Новороссийский морской торговый порт" - Пятых М.А., Фарбазова Р.П.;

- от Федеральной таможенной службы и Новороссийской таможни - Маслова Е.А.;

- от Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому Федеральному округу - Костин А.Ф.

Астраханская таможня, закрытое акционерное общество "ЗИМ Раша" и Юртин Николай Николаевич, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В., выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, установила:

открытое акционерное общество "Новороссийский морской торговый порт" (Краснодарский край, г. Новороссийск; далее - заявитель, ПАО "НМТП") приняло на хранение от закрытого акционерного общества "ЗИМ Раш" (Краснодарский край, г. Новороссийск) контейнеры для дальнейшей погрузки на судно.

Грузоотправителем в соответствии с декларацией на товар являлось общество с ограниченной ответственностью "АвтоХимТрейдинг".

В результате возбуждения уголовного дела N 895005 дознавателем отдела дознания Новороссийской таможни Бурлуцким А.А. данные контейнеры на время следственных действий были помещены на хранение ПАО "НМТП" на склад N 17, что подтверждалось актами приема-передачи имущества на ответственное хранение от 07.04.2011.

Постановлением о прекращении уголовного дела от 15.01.2012 следователем Астраханского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте Гаджиарслановым М.М. указанное уголовное дело (в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "АвтоХимТрейдинг" Юртина Николая Николаевича) по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 188 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с вступлением в силу Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации". Уголовное дело прекращено следователем по не реабилитирующим основаниям (в связи с декриминализацией деяния). Одновременно вещественные доказательства были переданы на ответственное хранение Юртину Н.Н.

ПАО "НМТП" направило в адрес Новороссийской таможни претензию от 18.11.2014 N 2100-02/422, в которой указало на то, что в период с 07.04.2011 по 15.01.2012 осуществляло хранение контейнеров в пользу БУ "Новороссийская таможня" с момента наложения ареста на контейнеры и груз, находящийся в них, до момента прекращения указанного уголовного дела, и предложило в добровольном порядке перечислить оплату за оказанные услуги по хранению в размере 20 346 605,27 рублей.

Новороссийская таможня требования, изложенные в указанной претензии, не исполнила, в связи с чем заявитель обратился с иском в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015, с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу заявителя взыскано 17 348 375,14 рублей задолженности, 106 353 рубля расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.03.2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2016 отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016, с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу заявителя взыскано 8 648 450 рублей задолженности и 53 019 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.04.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При очередном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018, с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу заявителя взыскано 11 560 787,57 рублей задолженности, 70 872 рубля расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.11.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 отменены, производство по делу прекращено в связи с тем, что настоящий спор не относится к категории споров, подведомственных арбитражным судам.

В кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, ПАО "НМТП" просит отменить принятый по делу судебный акт суда кассационной инстанции от 08.11.2018, оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на допущенное судом существенное нарушение норм процессуального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В. от 01.04.2019 кассационная жалоба ПАО "НМТП" вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В настоящем случае заявитель осуществлял хранение изъятых органом дознания в рамках уголовного дела контейнеров, признанных вещественными доказательствами. В связи с тем, что расходы за хранение вещественных доказательств не были ему оплачены, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием по настоящему делу о взыскании задолженности за оказанные услуги по хранению.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.11.2005 N 367-О указал на то, что основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда. Разрешение вопроса о том, кому и в каких размерах должны быть возмещены расходы, понесенные в связи с хранением вещественных доказательств, а также какие законодательные нормы подлежат при этом применению, относится к ведению судов общей юрисдикции.

Поскольку заявитель исполнял публично-правовую обязанность, возложенную на него в силу закона органом дознания, расходы, связанные с хранением указанных вещей в период производства по уголовному делу, являются процессуальными издержками в понимании норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а вопросы о порядке их возмещения относятся к ведению судов общей юрисдикции. Соответствующие споры арбитражному суду не подведомственны.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и прекращая производство по делу в результате третьего рассмотрения судами трех инстанций настоящего дела, суд кассационной инстанции сослался на неподведомственность спора арбитражным судам Российской Федерации.

Между тем, учитывая обстоятельства настоящего дела, судом кассационной инстанции не учтено следующее.

Настоящее дело рассматривалось арбитражными судами Российской Федерации в течение четырех лет. При этом трижды судебные акты по существу спора сторон вступали в законную силу, и дважды кассационный суд ординарной инстанции направлял дело на новое рассмотрение. Стороны компетенцию арбитражных судов Российской Федерации в процессе всего рассмотрения дела, в том числе в кассационном разбирательстве, завершившемся вынесением постановления о прекращении производства по делу по основаниям нарушения подведомственности, не оспаривали, ходатайств о прекращении производства по делу не заявляли.

Таким образом, в результате третьего круга рассмотрения дела, завершившегося прекращением производства, правовая определенность по существу материальных отношений сторон так и не была установлена.

Согласно статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950; далее - Конвенция), каждому гарантируется право на судебную защиту в справедливом и публичном разбирательстве, в разумный срок посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

В Российской Федерации осуществление правосудия регулируется, в том числе, нормами процессуального законодательства, которое разграничивает компетенцию судов общей юрисдикции и арбитражных судов, устанавливая при этом нормы, определяющие подведомственность споров судам.

Неправильное толкование норм, определяющих подведомственность тех или иных споров, означает, по общему правилу, нарушение гарантированного лицу пунктом 1 статьи 6 Конвенции и статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту его прав и свобод, так как лишает такое лицо возможности рассмотрения дела компетентным судом.

В целях защиты указанного права пунктом 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено одно из оснований для прекращения арбитражными судами производства по делу - дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Вместе с тем, необходимость обеспечения такого элемента права на суд как рассмотрение дела компетентным судом должна оцениваться в совокупности с иными элементами такого права (в том числе на разбирательство в разумный срок и установление правовой определенности), а также с учетом фундаментальных принципов права (среди которых запрет приоритета формального над существом (запрет пуризма)), исходя из фактических обстоятельств конкретных правоотношений, как процессуальных, так и по существу спора, в целях того, чтобы формальное обеспечение какого-либо элемента права на суд не приводило к иллюзорности такого права и нарушению баланса интересов сторон.

Прекращение судами производства по делу недопустимо в тех случаях, когда суды, формально соблюдая процессуальное законодательство, могут создать своим актом такие правовые последствия для участников процесса, которые будут иметь для них значительный негативный эффект, приведут к возникновению объективных сложностей в реализации права на справедливое судебное разбирательство, сделают его чрезмерно длительным или невозможным. При этом формальное обеспечение требований подведомственности не может быть единственной целью отмены судебных актов в ущерб материальным интересам сторон по существу спора (Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Сутяжник против Российской Федерации" от 23.07.2009). Такие интересы по существу спора могут быть выражены как в наличии вступившего в законную силу судебного акта, так и в длительном разбирательстве по существу спора, концентрации в рамках разбирательства большого круга доказательств, представленных сторонами, приложения сторонами существенных процессуальных усилий в конкретном разбирательстве до его прекращения и т.п.

Применительно к настоящему случаю необходимо учитывать, что судебное разбирательство началось в 2015 году и длится в течение четырёх лет.

Кроме того, прекращение производства по делу было осуществлено судом на стадии нового (третьего) рассмотрения дела, при этом стороны процесса соответствующих ходатайств не заявляли. Судами был собран и оценен существенный круг доказательств, трижды выносились судебные акты по существу спора, устанавливающие баланс интересов сторон и правовую определенность в спорных отношениях. При этом также важно учитывать, что принципы (в том числе, разумности и соразмерности) и правила взыскания судебных расходов и компенсации убытков в рамках экономических споров, опытом рассмотрения которых обладают арбитражные суды, во многом идентичны принципам и правилам, применимым в рамках уголовного процесса при компенсации расходов за хранение вещественных доказательств. Правовые подходы судебной практики по взысканию судебных расходов в рамках уголовных дел обобщены и сформулированы Верховным Судом Российской Федерации, доступны сторонам для формулирования своей позиции по настоящему делу и судам в целях вынесения справедливого и законного решения, учитывающего баланс интересов сторон по существу спора.

Следовательно, в настоящем случае прекращение судом кассационной инстанции производства по делу по причине неподведомственности спора не является мерой, направленной на реализацию принципа справедливого судебного разбирательства, не способствует установлению правовой определенности в спорных правоотношениях в разумные сроки, а значит - не обеспечивает право на суд.

Европейский суд по правам человека неоднократно (например, в Постановлениях от 31.10.2013 "Дело Поповски (Popovski) против Македонии", от 13.12.2016 "Дело Снятовский (Snyatovskiy) против Российской Федерации") указывал на то, что неоправданная серьезными факторами чрезмерная длительность судебного разбирательства приводит к нарушению пункта 1 статьи 6 Конвенции.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд округа не должен был отменять судебные акты и прекращать производство по делу исключительно в целях соблюдения правила о подведомственности (правовой пуризм), а не для устранения существенной судебной ошибки. Такие обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом кассационной инстанции пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 46 Конституции Российской Федерации, являются основаниями для отмены постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.11.2018 и направления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа на основании пункта 2 части 1 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду кассационной инстанции необходимо вынести судебный акт по существу спора, при этом учесть следующее.

Пунктом 6 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств в ходе производства по уголовному делу, признаются процессуальными издержками и возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 1240 утверждено Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, пунктом 24 которого установлено, что размер возмещаемых расходов, понесенных физическими и юридическими лицами в связи с хранением вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат. Их возмещение осуществляется на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 5, 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", указанные процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе вознаграждение лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение вещественных доказательств по уголовному делу. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным. Если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (за исключением случая, предусмотренного частью 9 статьи 132 УПК РФ).

Из судебных актов, принятых по настоящему делу, следует, что Новороссийская таможня и Федеральная таможенная служба Российской Федерации неоднократно указывали на то, что применение судами первой и апелляционной инстанций тарифов, указанных заявителем при осуществлении расчёта суммы задолженности, недопустимо в настоящем случае, так как таможенные органы не являются субъектами предпринимательской или внешнеэкономической деятельности. Также в данном случае необходимо учитывать, что разумный характер судебных издержек должен определяться исходя из того, что хранитель в данном случае не занимается предпринимательской деятельностью, напротив, исполнял публично-правовую обязанность, не направленную на извлечение прибыли, которую хранитель получает, осуществляя свою обычную предпринимательскую деятельность.

Кроме того, Федеральная таможенная служба Российской Федерации также указывала на то (в том числе в кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которой было вынесено постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.11.2018), что суды первой и апелляционной инстанций использовали курс доллара США по отношению к российскому рублю без учета ряда особенностей, связанных с периодом, в течение которого осуществлялось хранение.

Суду кассационной инстанции при новом рассмотрении дела надлежит проверить указанные доводы таможни, дать им соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.11.2018 по делу N А32-320/2015 Арбитражного суда Краснодарского края отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.