Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Прытковой Ирины Евгеньевны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.05.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2019 по делу N А12-1656/2018 по заявлению индивидуального предпринимателя Прытковой Ирины Евгеньевны (далее - предприниматель, заявитель) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда (далее - инспекция, налоговый орган) от 31.08.2017 N 12-11/737 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.05.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2019 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены в части отказа в удовлетворении требования предпринимателя о признании недействительным решения инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих сумм пеней и штрафа. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя инспекцией вынесено решение о доначислении НДС в сумме 5 261 934 рублей, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 6 915 496 рублей, соответствующих сумм пени и штрафов.

Основанием для доначисления НДС послужил вывод налогового органа о необоснованном получении обществом налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по хозяйственным операциям с обществами "ТК Волекс", "Светлана", "Тандем" по договорам перевозки товара.

Кроме того, инспекцией выявлена схема минимизации налогов путем занижения доходной части в результате взаимоотношений с индивидуальными предпринимателями Прытковым А.Н., Шульгой И.Н., Фроловым Л.Л., что послужило основанием для доначисления НДФЛ от реализации указанными лицами товара.

Признавая решение инспекции законным в части доначисления НДФЛ, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 227, 247, 248, 249 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налогового кодекса), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о создании обществом с взаимозависимыми лицами формального документооборота, направленного на минимизацию налоговых обязательств путем "дробления" бизнеса.

По эпизоду, связанному с доначислением НДС, судебные инстанции указали, что общества "ТК Волекс", "Светлана", "Тандем" обладают признаками номинальных организаций, не имеют возможности осуществить заявленные хозяйственные операции, в том числе в связи с отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, движение денежных средств, в том числе за совершение спорных операций носило транзитный характер.

Между тем, отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в части доначисления оспариваемым решением НДС, суд округа, руководствуясь статьями 153, 154, 162, 168 Налогового кодекса, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", указал на неправомерность выводов судов об обоснованности исчисления налога по ставке 10 процентов вместо выделения налога из доходов с применением расчетной ставки 10/110.

Суд округа действовал в пределах полномочий, предусмотренных статьями 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалобы, судами проверен и признан правильным расчет доначисленных заявителю сумм НДФЛ, произведенный с учетом расходов, понесенных предпринимателями.

Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с установленными судами фактическими обстоятельствами спора и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Прытковой Ирине Евгеньевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.