Резолютивная часть определения объявлена 15 мая 2019 г.

Полный текст определения изготовлен 17 мая 2019 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Завьяловой Т.В.,

судей Прониной М.В., Тютина Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заместителя военного прокурора Владивостокского гарнизона на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 по делу N А51-11668/2018 Арбитражного суда Приморского края,

по заявлению заместителя военного прокурора Владивостокского гарнизона к обществу с ограниченной ответственностью "Пинта" о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании приняла участие представитель военной прокуратуры Владивостокского гарнизона - Карпович Э.Ш.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Тютина Д.В. и изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Заместитель военного прокурора Владивостокского гарнизона (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пинта" (далее - общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2018 общество привлечено к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ в виде предупреждения.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 решение суда первой инстанции от 06.08.2018 отменено, прокурору в удовлетворении требования отказано.

В кассационной жалобе прокурор ставит вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции в связи с допущенным, по его мнению, нарушением норм материального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Тютина Д.В. от 20.03.2019 кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, Судебная коллегия считает, что судебный акт подлежит отмене, с оставлением в силе решения суда первой инстанции, ввиду следующего.

Как следует из судебных актов и материалов дела, 08.05.2018 прокуратурой Владивостокского гарнизона проведена проверка по факту нарушения обществом требований к установке и эксплуатации конструкции при использовании здания, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, д. 44а. В ходе прокурорской проверки установлено, что на фасаде здания со стороны проезжей части имеется вывеска, выполненная из массива доски с гравировкой, размерами: высота - 0,8 м, длина - 0,6 м, на которой имеются следующие надписи: "34 на кранах 30 on the Cranes более 100 бутылочного more than 100 bottle живая музыка спортивные трансляции www.brugge-pub.ru bruggepub-vl". По данному факту 31.05.2018 прокурор вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, квалифицировав допущенные обществом нарушения по статье 14.37 КоАП РФ, и обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), КоАП РФ, учитывая разъяснения, изложенные Федеральной антимонопольной службой в письме от 27.12.2017 N АК/92163/17 "О разграничении понятий вывеска и реклама", привлек общество к ответственности, исходя из того, что спорная конструкция является рекламной, установленной без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку.

Пятый арбитражный апелляционный суд руководствовался теми же нормами права, а также учел Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", и пришел к выводу, что спорная конструкция является вывеской, не требующей разрешения на ее установку.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом.

Как следует из статьи 14.37 КоАП РФ, установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Статья 3 Закона о рекламе предусматривает, что в целях настоящего Федерального закона используются следующие понятия: реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Часть 10 статьи 19 Закона о рекламе устанавливает, что установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе данный Закон не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" разъяснено, что по смыслу статьи 2 Закона о рекламе под таковой понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям. Указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама. Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

На основании приведенных положений, с учетом содержания информации, указанной на вышеописанной конструкции, она не может быть рассмотрена в качестве вывески. Соответственно, данная конструкция является рекламной, на нее распространяются требования Закона о рекламе.

Таким образом, судом первой инстанции дана правильная оценка обстоятельств дела и обоснованно применены нормы права.

В силу изложенного судебная коллегия полагает, что на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 291.11 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 по делу N А51-11668/2018 Арбитражного суда Приморского края отменить.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2018 по указанному делу оставить в силе.