Резолютивная часть определения объявлена 13.05.2019

Полный текст определения изготовлен 16.05.2019

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю.,

судей Зарубиной Е.Н., Кирейковой Г.Г., -

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента по тарифам Новосибирской области (заинтересованное лицо) от 11.01.2019 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 по делу N А45-181/2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судьи Бородулина И.И., Марченко Н.В., Хайкина С.Н.) и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2018 (судьи Киричёк Ю.Н., Григорьев Д.В., Черноусова О.Ю.).

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шилохвоста О.Ю., Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, установила:

индивидуальный предприниматель Беляев Андрей Анатольевич (г. Бердск Новосибирской области, далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным приказа Департамента по тарифам Новосибирской области от 03.10.2017 N 334-ТЭ "О внесении изменений в отдельные приказы Департамента по тарифам Новосибирской области" (далее - приказ N 334-ТЭ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мостки".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.04.2018 (судья Абаимова Т.В.) в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2018, решение от 19.04.2018 отменено, заявление предпринимателя удовлетворено, приказ N 334-ТЭ признан недействительным.

Департамент по тарифам Новосибирской области (далее - регулирующий орган) 11.01.2019 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на существенные нарушения судами норм процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить и прекратить производство по делу.

В кассационной жалобе регулирующий орган, ссылаясь на то, что приказы Департамента Новосибирской области, в которые внесены изменения оспариваемым приказом N 334-ТЭ, отвечают всем признакам нормативных актов (изданы управомоченным органом государственной власти, содержат правила поведения, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и направленные на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений), этот приказ также является нормативным правовым актом, ввиду чего вопрос о его законности подлежит разрешению судом общей юрисдикции в порядке административного судопроизводства. В связи с изложенным просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 (судья Шилохвост О.Ю.) кассационная жалоба регулирующего органа с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы регулирующего органа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 2 статьи 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы регулирующего органа.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что решение от 19.04.2018, постановление от 10.09.2018 и постановление от 21.12.2018 подлежат отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, приказом N 334-ТЭ признаны утратившими силу приказы Департамента по тарифам Новосибирской области в части установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя для потребителей предпринимателя, оказывающего услуги по передаче тепловой энергии на территории г. Бердска Новосибирской области, на 2014 год, на 2015 год и на 2016-2018 годы.

Ссылаясь на недостоверность выводов регулирующего органа о фактическом прекращении предпринимателем с 01.05.2014 осуществления регулируемого вида деятельности, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суды руководствовались статьями 190, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 названного Кодекса, пришли к выводу о несоответствии оспариваемого ненормативного правового акта Федеральному закону от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Основам ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, и Правилам регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075.

Между тем, судами не учтено, что приказы Департамента Новосибирской области, в которые внесены изменения оспариваемым приказом N 334-ТЭ, изданы управомоченным органом государственной власти Новосибирской области, устанавливают тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, подлежащие обязательному применению неопределенным кругом лиц - потребителей предпринимателя, рассчитанные на неоднократное применение и направленные на урегулирование общественных отношений по оплате потребителями услуг предпринимателя, то есть отвечают всем признакам нормативных правовых актов, ввиду чего вопрос о законности обладающего теми же признаками приказа N 334-ТЭ подлежит разрешению судом общей юрисдикции в порядке административного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что из материалов дела не следует, что предприниматель обращался с аналогичным требованием в суд общий юрисдикции, заявление об оспаривании нормативного правового акта не подлежало рассмотрению арбитражными судами, в связи с чем принятые по делу судебные акты подлежат отмене с прекращением производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 184, 291.13-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.04.2018 по делу N А45-181/2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2018 по тому же делу отменить.

Производство по делу прекратить.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.