Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2019 по делу N А60-29157/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - общество, заявитель) к Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - управление) о признании незаконным решения от 11.04.2018 N 17-10/12 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки (с учетом уточнения заявленного требования в части даты вынесения оспариваемого решения), установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, управлением в порядке контроля за деятельностью Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области проведена повторная выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам составлен акт от 20.12.2017 N 17-10/12, которым предложено начислить обществу налог на добавленную стоимость в сумме 27 086 706 рублей 16 копеек, а также налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации в сумме 66 794 969 рублей.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений общества управлением принято решение от 30.01.2018 N 17-10/12 о проведении в срок до 28.02.2018 дополнительных мероприятий налогового контроля в связи с необходимостью допроса свидетелей, истребования документов (информации), проведения экспертизы.

Решением Управления от 26.03.2018 N 17-10/12 срок рассмотрения материалов налоговой проверки продлен до 09.04.2018 в связи с необходимостью получения истребованных ранее документов, а также изучения представленных обществом дополнительных документов.

В связи с непоступлением истребуемых документов в указанный срок, решением от 11.04.2018 N 17-10/12 управлением продлен срок рассмотрения материалов налоговой проверки до 11.05.2018.

Не согласившись с решением управления от 11.04.2018, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), учитывая разъяснения, изложенные в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о том, что оспариваемое решение инспекции не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.

Суды исходили из того, что нарушение налоговым органом срока рассмотрения материалов проверки не является основанием для признания оспариваемого решения недействительным, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами Налогового кодекса.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и им дана соответствующая правовая оценка.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора и основаны на ошибочном толковании применительно к ним положений законодательства, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.