Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив жалобу закрытого акционерного общества "Тюменский завод металлоконструкций" (г. Тюмень; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2018 N А70-4127/2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.01.2018 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (далее - инспекция) от 28.11.2017 N 13-2-60/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль, налога на имущество, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) (с учетом уточнения), установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2018 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 решение суда от 26.06.2018 отменено в части, суд отказал в удовлетворении требований о признании незаконным решения инспекции в части доначисления и предложения уплатить 3 217 756 рублей налога на прибыль, 321 776,3 рублей штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), 99 309,02 рублей пеней; в указанной части принят по делу новый судебный акт о признании незаконным решения инспекции.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.01.2018 суд изменил резолютивную часть постановления суда апелляционной инстанции от 28.09.2018, изложив ее в следующей редакции: "Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2018 по делу N А70-4127/2018 отменить в части отказа в удовлетворении требований закрытого акционерного общества "Тюменский завод металлоконструкций" о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 от 28.11.2017 N 13-2-60/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль (соответствующие пени и штрафы) без учета в составе расходов доначисленного налога на имущество в сумме 3 217 756 руб.". В указанной части принят по делу новый судебный акт, суд признал незаконным решение инспекции в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль (соответствующие пени и штрафы) без учета в составе расходов доначисленного налога на имущество в сумме 3 217 756 рублей как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, в остальной части решение суда от 26.06.2018 оставлено без изменения.

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, на нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение принято по результатам проведения инспекцией выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе показания сотрудников общества, материалы налоговой проверки, акты сверок, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 N 1440-О, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2017 N 15658/09, суды, частично удовлетворяя требования, исходили из доказанности инспекцией получения обществом необоснованной налоговой выгоды путем создания взаимозависимых юридических лиц ООО "Континент" и ООО "РентСити", применяющих специальный режим налогообложения, в целях формального оформления с указанными организациями договоров купли-продажи принадлежащего на праве собственности налогоплательщику недвижимого имущества и дальнейшего использования обществом указанного имущества в производственной деятельности на основании заключенных со спорными контрагентами договоров аренды с целью занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и налоговой базы по налогу на имущество и, соответственно, минимизации сумм указанных налогов, подлежащих уплате в бюджет.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана правовая оценка.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.